Ухвала суду № 85238925, 17.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:761/39159/19

Провадження №: 1-кп/755/1546/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого суді: Козачук О.М.

суддів: Метелешко О.В., Іваніної Ю.В.,

за участю секретаря: Марисику М.В.,

прокурорів: Грабенка Р.В., Зажурила А.В.,

захисників: Юсупової К.О., Симоненко З.В., Лавренова В.Л., Губського В.Г.,

перекладача: Клінкіної Н.А.,

потерпілої: ОСОБА_1 ,

представника потерпілого: Храмова Я.М.,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2019 року на адресу у складі колегії Дніпровського районного суду надійшла заява захисника Лавренова В.Л., про відвід суддям Козачук О.М., Метелешко О.В., Іваніній Ю.В., від розгляду кримінального провадження № 12018100100008660 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заява мотивована тим, що колегія суддів є неповноважною розглядати зазначене кримінальне провадження, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні захисники Юсупова К.О., Симоненко З.В., Губський В.Г., підтримали заяву про відвід колегії суддів та просили про її задоволення.

Прокурори Грабенко Р.В., Зажурило А.В. заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілого Храмов Я.М., заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, вважали її безпідставною та необґрунтованою

Обвинувачені ОСОБА_2., ОСОБА_3 просили задовольнити заяву про відвід колегії суддів.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які випливають сумнівів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч.2 ст.75 КПК України).

Враховуючи відсутність передумов, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, а також те, що заявник у своїй заяві не навів будь-яких відомостей, що підтверджують сумніви у неупередженості колегії суддів Козачук О.М., Метелешко О.В., Іваніної Ю.І., інших обставин що виключають участь суддів у кримінальному провадженні не повідомив, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 22, 26, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

У задоволенні заяви захисника Лавренова В.Л. про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: