Ухвала суду № 85238314, 25.10.2019, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/539/17

Провадження №6/319/28/2019

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначає, що Куйбишевським районним судом Запорізької області 12 липня 2017 року ухвалено заочне рішення у справі №319/539/17, відповідно до якого з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в сумі 112996 грн. 50 коп. та судових витрат в сумі 1694,95 грн.

Учасники справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились. Боржник про час і місце проведення судового засідання повідомлений ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ст. 1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", що підтверджується копією оголошення про виклик учасника справи від 16 жовтня 2019 року, розміщеної на офіційному веб-сайті судової влади України.

Заявник в поданій заяві просить розглянути справу без його представника.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заяви вказано, що 17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17/10-04, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Кредобанк» в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0371.05.00.2055 від 01.02.2013 року.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №319/539/17.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Куйбишевським районним судом Запорізької області 12 липня 2017 року ухвалено заочне рішення по справі №319/539/17, яким з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 0371.05.00.2055 від 01.02.2013 року в сумі 112996 грн. 50 коп.

17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» (Продавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Покупець) укладено договір факторингу № 17/10-04. Згідно даного договору сторони узгодили та встановили умови, на яких продавець продає, а покупець придбає (приймає) права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до цього договору, право вимоги грошових коштів в сумі 112996 грн. 50 коп. за кредитним договором № 0371.05.00.2055 від 01.02.2013 року укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 15 Закону України «Провиконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також судом встановлено, що відповідно до Додатку №2 "Витяг з реєстру боржників" до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав з забезпечувальними договорами №17/10-04 від 17 жовтня 2017 року, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 0371.05.00.2055 від 01.02.2013 року, відступлена новому кредитору – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у сумі 112996,50 грн.

Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до укладеного між ним та ПАТ «Кредобанк» договору набуло право вимоги лише щодо стягнення боргу у сумі 112996,50 грн., тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в частині заміни стягувача, щодо вимоги про стягнення боргу в сумі 112996,50 грн.

До матеріалів заяви заявником не надано доказів стосовно набуття права вимоги до ОСОБА_1 щодо сплаті судових витрат в розмірі 1694,95 грн., тому в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо стягнення судових витрат має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме – стягувача публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх, 6, оф. 34, код ЄДРПОУ 38750239) у справі №319/539/17 в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 112996 грн. 50 коп.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський