Рішення № 85236964, 24.10.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2619/19

Номер провадження 2/676/1403/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Подлевського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасуваня наказів. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року по справі № 676/590/ його було поновлено на посаді страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам`янець-Подільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області. 21.01.2019 р. ним від відповідача через кур`єрську доставку Укрпошта Експрес були отримані супровідний лист управління від 17.01.2019 року № 89-05 до якого додавалися копії наказів: від 10.01.2019 року № 02-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », від 16.01.2019 року № 09-к «Про виведення поза штат ОСОБА_1 », від 17.01.2019 року № 10-к «Про попередження ОСОБА_1 про зміни в організації виробництва і праці та майбутнє звільнення», Попередження від 17.01.2019 року про скорочення посади і вивільнення відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає, що відповідачем не була виконана постанова Хмельницького апеляційного суду від 10.01.2019 р. щодо поновлення його на посаді, всі подальші дії по виведенню поза штат та подальше звільнення незаконними, зробленими навмисно з метою помсти, Позивач вказує, що згідно наказу від 16.01.2019 р. № 09-к був виведений поза штат ще з 11.01.2019 р., тобто ще до моменту винесення наказу, в чинному законодавстві України немає такого поняття як «виведення працівника поза штат». Під час розробки його Посадової інструкції страхового експерта відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці не враховано вимоги ст.51 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування», п.п.4.1.,4.2. Положення про службу страхових експертів з охорони праці, профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та Класифікатора професій ДК 003:2010 «Страховий експерт з охорони праці» код КП 2412.2. Призначений йому посадовий оклад в розмірі 4550 грн. не відповідав вимогам чинного законодавства, на момент звільнення з посади перебував поза штатом, відповідно на нього не могло розповсюджуватись - «звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників». Відповідач виконуючи постанову апеляційного суду мав би внести до штатного розпису відповідні зміни, ввести скорочену посаду (штатну одиницю) для його виконання. Але, відповідач достовірно знаючи, про те, що станом на день поновлення на роботі у штатному розписі від 01.01.2018 року Кам`янець-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області є одна штатна посада страхового експерта з охорони праці, розуміючи, його переважне право перед ОСОБА_2 на залишенні на роботі на посаді страхового експерта з охорони праці, не виконав рішення суду щодо його поновлення, незаконно вивів поза штат а потім незаконно звільнив. Позивач просить суд винести рішення яким: скасувати наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області від 16.01.2019 року № 09-к «Про виведення поза штат ОСОБА_1 »; скасувати наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області від 17.01.2019 року № 10-к «Про попередження ОСОБА_1 про зміни в організації виробництва і праці та майбутнє звільнення»; скасувати наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області від 21.03.2019 року № 67-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на посаді страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам`янець-Подільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; рішення в частині поновлення на роботі на посаді страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам`янець- Подільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області визначити до негайного виконання. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Суду позивач пояснив, що в порушення постанови апеляційного відповідач не надав йому належні умови роботи, не забезпечив необхідним інвентарем який мав до першого звільнення; розроблена йому посадова інструкція не відповідала вимогам діючого законодавства; під час звільнення відповідачем не було отримано згоду профспілки АПК членом якої став з грудня 2018 р.; в судовому порядку не оскаржував дії відповідача щодо виконання постанови апеляційного суду про поновлення його на роботі.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що на виконання постанови апеляційного суду наказом від 10.01.2019 р. позивач був поновлений на роботі; в подальшому його посада була виведена поза штат оскільки не була передбачена діючим в фонді штатним розписом; з дотриманням вимог діючого трудового законодавства позивач був звільнений за скороченням, йому його своєчасно було повідомлено про скорочення посади, пропонувалися інші посади в Фонду однак він від них відмовився; позивач не повідомляв керівника відділення, адміністрацію фонду що він став членом профспілки; позивача було звільнено наказом від 21.03.2019 р. № 67-к.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.01.2019 р. по справі № 676/590/18 було: визнано незаконним та скасовано наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області №432-к від 19.12.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам`янець-Подільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 96303,97 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з якого підлягали утриманню податки та інші обов`язкові платежі, а також 3000 грн. відшкодування моральної шкоди; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 1057,80 грн. понесених судових витрат; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області 4873,80 грн. судових витрат в дохід держави. В касаційному порядку постанова Хмельницького апеляційного суду від 10.01.2019 р. по справі № 676/590/18 не оскаржувалась.

На виконання вказаної постанови Хмельницького апеляційного суду від 10.01.2019 р. ОСОБА_1 було поновлено на посаді страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам`янець-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду з 27 грудня 2017 року наказом № 02-к від 10.01.2019року(а.с.10, 38). Вказаним наказом також було запропоновано ОСОБА_1 посаду страхового експерта з охорони праці в Летичівському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду.

Як встановлено судом відповідач направив позивачу лист від 11.01.2019 р. за №63-05 з проханням з`явитись 17.01.2019 року в управління виконавчої Фонду для ознайомлення з наказом про його поновлення та внесення відповідних записів в трудову книжку.

16.01.2019 р. наказом начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області № 09-к було вирішено вивести страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам`янець-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду ОСОБА_1 з 11.01.2019 р. поза штат Кам`янець-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області із збереженням за ним посадового окладу в розмірі 4550 грн., та щомісячної надбавки за вислугу років у розмірі 20%.

17.01.2019 р. ОСОБА_1 з`явився в управління виконавчої дирекції Фонду, зазначені обставини сторони в суді визнали, але відмовився підписувати та отримувати наказ від 10.01.2019 року №02-к від 10.01.2019 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та пропозиції про роботу від 17.01.2019 року №80-02. У зв`язку з цим складено Акт від 17.01.2019 року «Про відмову в підписанні та отриманні наказу від 10.01.2019 року №02-к від 10.01.2019 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та пропозиції про роботу»(а.с.40). Враховуючи вказані обставини на адресу ОСОБА_1 17.01.2019 року за №89-05 відповідачем було направлено цінним листом з описом наступні документи: копія наказу від 10.01.2019 року №02-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 »; копія наказу від 16.01.2019 року №09-к «Про виведення позаштат ОСОБА_1 »; копія наказу від 17.01.2019 року №10-к «Про попередження ОСОБА_1 про зміни в організації виробництва і праці та майбутнє»; копія Попередження про зміни в організації виробництва і праці та майбутнє звільнення. Зазначені вище документи позивачем отримано 21.01.2019 року, про що свідчить копія повідомлення про отримання цінного листа з описом приєднана відповідачем до матеріалів справи(а.с.44). Позивач факт отримання зазначених документів в суді не заперечував.

Фактично позивач приступив до роботи на поновленій посаді з 21 січня 2019 р., що підтверджується витягом з Табелю використання робочого часу працівників Кам`янець-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області за січень (01-31) 2019 року(а.с.92).

ОСОБА_1 було виділено робоче місце у відділенні та вручено затверджену 16.01.2019 р. начальником обласного управління Фонду посадову інструкцію. Факт роботи ОСОБА_1 у відділенні підтвердив суду допитаний в якості свідка начальник Кам`янець-Подільського відділення Фонду ОСОБА_8 Суд критично оцінює твердження свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що після поновлення на посаді позивач фактично не виконував обов`язки страхового експерта оскільки його посадова інструкція не відповідала вимогам діючого законодавства, залишений працювати у відділенні на посаді страхового експерта з охорони праці ОСОБА_2 не відповідав займаній посаді. При цьому суд враховує, що предметом позову не є оскарження дій відповідача щодо виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 10.01.2019 р. про поновлення на роботі позивача, роботодавець сам визначає відповідно до ст.21 КЗпП України з ким йому укладати трудовий договір.

21.03.2019 р. позивачу було запропоновано роботу на посадах страхового експерта з охорони праці Летичівського та Деражнянського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Хмельницькій області. В зв`язку із його відмовами від запропонованих посад були складені акти про відмову від підпису. Зазначені обставини підтверджуються наданими суду представником відповідача копія Пропозицій від 21.03.2019 р. № 551-05(а.с.47) та № 552-02(а.с.48) та копіями Актів про відмову від підпису від 21.03.2019 р.(а.с.47 на звороті та а.с.48 на звороті).

В зв`язку із відмовою позивача від запропонованих вакантних посад 21.03.2019 р. начальником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області було прийнято наказ № 67-к «Про звільнення ОСОБА_1 » яким на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України було звільнено позивача з 22.03.2019 р. в зв`язку із скороченням штату працівників з посади страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам`янець-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області(а.с.18).

Основоположні засади реалізації права на працю визначені положеннями статті 43 Конституції України, якою закріплено, що кожен має право на працю.Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України, роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року № 6-40цс15.

Суд критично оцінює твердження позивача, що відповідачем не була виконана постанова Хмельницького апеляційного суду від 10.01.2019 р. про поновлення його на посаді оскільки в частині поновлення на посаді постанова суду відповідачем була виконана добровільно без звернення позивача у відповідний відділ державної виконавчої служби.

На думку суду вимоги позивача скасувати наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області від 16.01.2019 року № 09-к «Про виведення поза штат Лазарюка О.С. » задоволенню не підлягають оскільки: з 01.01.2018 р. в Кам`янець-Подільському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду набув чинності новий штатний розпис, в якому не передбачено, а ні відділ, а ні посада, на яку поновлено ОСОБА_1 - страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці; відповідно до положень ч.3 ст.64 Господарського кодексу України роботодавець має право самостійно визначити організаційну структуру, а також встановлювати чисельність працівників і штатний розпис, а тому питання запровадження до штатного розпису будь-якої посади належать до внутрішньогосподарської діяльності організації чи установи, входить у компетенцію такої організації й згідно з чинним законодавства не можуть вирішуватися судом; та обставина, що вказаним наказом ОСОБА_1 був виведений поза штат з 11.01.2019 р., на думку суду, не впливає на його правомірність оскільки фактично до роботи позивач приступив тільки з 21.01.2019 р.

Не підлягають також до задоволення вимоги позивача скасувати наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області від 17.01.2019 року № 10-к «Про попередження ОСОБА_1 про зміни в організації виробництва і праці та майбутнє звільнення». При цьому суд враховує, що: дійсно мали місце зміни в організації структури Кам`янець-Подільського відділення управління виконавчої дирекції фонду, з 01.01.2018 року в Кам`янець-Подільському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду набув чинності новий штатний розпис яким була передбачена чисельність в 10 чоловік; відділ профілактики виробничого травматизму та охорони праці в який було поновлено на посаду страхового експерта з охорони праці в Кам`янець-Подільському відділенні Фонду не існував; фактично поновлення позивача на посаду в Кам`янець-Подільське відділення призвело до утворення понаднормованої чисельності працівників у відділенні, а тому у відповідача фактично виникло право попередити позивача про майбутнє звільнення із дотриманням строків встановлених КЗпП України.

Як встановлено судом при поновленні на роботу і перед звільненням позивачу пропонувалися вакантні посади страхового експерта у підпорядкованих управлінню виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області відділеннях з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду однак він від них відмовився, таким чином відповідач виконав свої обов`язки встановлені ч.3 ст. 49-2 КЗпП України. Не заслуговують на увагу твердження позивача, що відповідачем не було отримано згоди профспілки на його звільнення оскільки як встановлено судом, дійсно з грудня 2017 р. позивач став членом Кам`янець-Подільської районної профспілкової організації працівників АПК, що в суді також підтвердила свідок ОСОБА_7 , однак про це відповідача він не попередив, крім цього виходячи із змісту п.5 ч.1 ст.43-1 КЗпП України дозволяється розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) працівника який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації. В зв`язку з цим суд дійшов висновку, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому його позовні вимоги скасування наказу відповідача від 21.03.2019 року № 67-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення позивача на посаді страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам`янець-Подільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області задоволенню не підлягають. В зв`язку з цим також не підлягають до задоволення вимоги позивача стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та допустити рішення в частині поновлення на роботі на посаді страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам`янець- Подільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40, 42, 43-1, 49-2, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України,-

ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 28.10.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В