Ухвала суду № 85236817, 28.10.2019, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Справа № 608/1648/16-к

Номер провадження1-кп/608/10/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі судового засідання Росляк Т.Б.

з участю прокурора Гринюка О.О.

потерпілого ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Гука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні № 12016210190000208 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016210190000208 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

09 вересня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 було подано суду письмове клопотання про проведення комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи. У клопотанні обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що жодного пункту ПДР він не порушував. Автомобілем керував з урахуванням дорожньої обстановки. При виникненні небезпеки прийняв праворуч аж до кінця узбіччя дороги та зупинив свій автомобіль. Вважає, що водій мотоцикла, рухаючись з великою швидкістю, яка не відповідала даній дорожній ситуації, не справившись з управлінням, здійснив зіткнення з його автомобілем на його смузі руху. Вважає, що грубе порушення водієм мотоцикла ОСОБА_1 п.п. 12.1,12.3 ПДР України, які полягали у не виборі безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не вжитті негайних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди є причиною настання цієї пригоди. Зазначає у клопотанні, що відповідно до висновку судової транспортно - трасологічної експертизи №360/16-22 від 18.07.2016 року, виконаної експертом Тернопільського відділення (ТВ КНДІСЕ) ОСОБА_4 В., місце зіткнення транспортних засобів у поперечному напрямку знаходиться на лівій смузі руху (в напрямку руху мотоцикла) на відстані приблизно 2.5 м від правого краю п.д.ч., тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ, у той же час відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №692/16-22 від 27.09.2016 року, виконаної тим же експертом Тернопільського відділення (ТВ КНДІСЕ) Ломакіним Б.В. зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачалось невідповідностей вимогам п.п.1.10, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, тобто висновки експертиз є суперечливими і не відповідають встановленим обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта Ломакін Б.В. раніше дати обгрунтовані пояснення з приводу розбіжностей у висновках експертиз не зміг, пояснивши, що він має спеціальні знання і це його бачення ситуації.

Водночас, допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_5 суду пояснив, що він був запрошений в якості спеціаліста для участі в огляді місця події ДТП. При огляді він прийшов до переконання, що водій мотоцикла, грубо порушуючи ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ. Ці свідчення, на його думку, узгоджуються з протоколом огляду місця події, висновком судової транспортно - трасологічної експертизи та іншими матеріалами справи та ставить під сумнів висновок автотехнічної експертизи щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії для керування мотоциклом, а тому експертним шляхом необхідно визначити, як відсутність навиків керування мотоциклом, могла вплинути під час ДТП. Не погоджуючись з висновками експертиз він заявив клопотання про проведення повторної комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи з надією на те, що експертиза буде проведена експертами з виїздом на місце події за участю сторін і потерпілого та при проведенні експертизи будуть ураховані всі обставини, виходячи з реальної обстановки та огляду транспортних засобів. Проте, повторна експертиза проведена на підставі матеріалів кримінального провадження та матеріалів попередніх експертиз, без виїзду на місце події та без урахування реальної обстановки і огляду транспортних засобів. Крім того, експертами проведено дві окремі експертизи без комплексного вирішення питань, причому ряд питань поставлених на вирішення експертів, залишились без вирішення через відсутність окремих матеріалів провадження, хоча про необхідність їх надання експерти з клопотаннями не звертались, що є грубим порушенням вимог Інструкції про порядок проведення судових експертиз. Так, у висновках судово - трасологічних експертиз, проведених експертами Ломакіним Б.В. та ОСОБА_6 . зазначено, що автомобіль марки ВАЗ -2106 р.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП рухався з зустрічної смуги руху для свого напрямку на свою

смугу під де - яким гострим кутом до повздовжньої осьової лінії дороги. Такий висновок експертами зроблено на підставі схеми розміщення на місці ДТП автопричепа. Водночас, в висновку експерта не досліджувалось питання зміщення

автопричепа відносно елементів дороги в момент зіткнення, що має істотне значення для вирішення обставин справи. Вважає також, що сумнівним є висновок експерта Разумова А.Б. про те, що допустима швидкість руху мотоцикла на заокругленні дороги з радіусом 130м із забезпеченням руху без заносу складає 96-103 км, тим більше, що подія мала місце у населеному пункті, де швидкість обмежена 60 км/год та мотоцикл мав боковий причеп справа. Не зважаючи на те, що у висновку автотехнічної експертизи, що проведена експертом ОСОБА_7 . вказувалось на несправність системи гальмування мотоцикла, проте, яким чином це вплинуло на наслідки скоєння ДТП, у висновку не відображено. Також, відповідно до технічної характеристики мотоцикла «Днепр 11», він обладнаний гальмівною системою з приводом на боковий причеп, проте слідів гальмування причепу в процесі огляду місця події не виявлено і ця обставина також не знайшла свого відображення у висновку експерта. Зазначає, що Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернув увагу судів на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст.67 КПК ( 1001-05 ) чи ст.62 КПК ( 1501-06) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

З метою усунення протиріч у вищеназваних висновках експертів, ухвалою суду від 9 січня 2018 року було призначено повторну комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерта м Київського НДІСЄ. Проте, експертами вказаної установи, експертиза не виконана у повному обсязі і таке своє рішення експерти мотивували тим, що їм не надано для дослідження транспортні засоби або їх фотознімки у електронному вигляді масштабну схему місця ДТП, проте, це клопотання було задоволено частково. Дана експертиза не дала відповіді на основні питання, які цікавили суд та сторін кримінального провадження, та підтвердила не обгрунтованість висновку, наданого експертами Львівського НДІСЄ, оскільки дати повну відповідь на поставлені перед експертами питання без дослідження додаткових матеріалів неможливо.

Коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб, а тому в цьому випадку призначається повторна експертиза.

Вважає, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Тому вважає, що є об`єктивна потреба і необхідність провести з даного приводу комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, надавши в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження. Експертизу просить провести з виїздом експертів на місце події за участю сторін кримінального провадження та потерпілого. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

2.1 Під яким кутом відносно один одного та відносно елементів проїжджої частини дороги розташовувались повздовжні вісі транспортних засобів в первинний момент зіткнення автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Днепр» моделі МТ-11 р.н. НОМЕР_2 НОМЕР_3 ?

2.2 В якому місці, відносно елементів дороги відбулося зіткнення мотоцикла марки « Днепр» р.н НОМЕР_4 та автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н. НОМЕР_1 ?

2.3 Який механізм зіткнення вищевказаних транспортних засобів?

2.4 Чи відбулося зміщення автопричепа автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н. НОМЕР_1 в результаті зіткнення з мотоциклом марки « Днепр» р.н. НОМЕР_4 , якщо так, то яким чином відносно елементів дороги та автомобіля?

2.5 Якщо автомобіль марки ВАЗ -2106 р.н. НОМЕР_1 рухався з зустрічної смуги руху на свою, то чим це підтверджується?

2.6 Якою була швидкість мотоцикла марки «Днепр» р.н. НОМЕР_4 та автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н. НОМЕР_1 виходячи зі сліду гальмування в момент зіткнення?

2.7 Якою була відстань між вищеназваними транспортними засобами і місцем наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

2.8 3 якою максимально допустимою швидкістю водій ОСОБА_1 міг у даній дорожній ситуації вести керований ним мотоцикл «Днепр» виходячи з радіусу кривої, на якій відбулося зіткнення транспортних засобів?

2.9 Чи мав водій мотоцикла марки «Днепр» р.н. НОМЕР_4 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху або безпечно об`їхати перешкоду?

2.10 Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій мотоцикла «Днепр» р.н. НОМЕР_2 ТЕД ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України при проїзді вказаної ділянки дороги?

2.11 Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 відповідно вимог ПДР України при проїзді вказаної ділянки дороги?

2.12 Чи відповідали з технічної точки зору, вимогам ПДР України дії водія мотоцикла «Днепр» р.н НОМЕР_2 ТЕД ОСОБА_1 уданій дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР у причинному зв`язку з настанням ДТП?

2.13 Чи відповідали з технічної точки зору вимогам ПДР України дії водія автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 Шевчука ОСОБА_8 у даній дорожній ситуації ? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням ДТП?

2.14 Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

2.15 Чи вплинула на настання даної ДТП несправність гальмівної системи

мотоцикла і якщо так то яким чином?

2.16 Чи вплинула відсутність навиків водіння мотоцикла у водія ОСОБА_1 на настання ДТП і якщо так, то яким чином?

2.17Що з технічної точки зору могло стати причиною даної ДТП?

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат Гук В.С. клопотання підтримують, просять задоволити з підстав, викладених в ньому. Просять експертизу провести з виїздом на місце події за участю сторін кримінального провадження обвинуваченого, потерпілого та судових експертів.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Кожушина Л.К. заперечують проти задоволення клопотання, вважають, що попередніх висновків достатньо для доведення вини обвинуваченого.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Гука В.С., які наполягають на задоволенні клопотання, потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Кожушину Л.К., які заперечують проти задоволення клопотання, позицію прокурора Гринюка О.О., який вважає клопотання не обґрунтованим та безпідставним, поданим з метою затягування справи та уникнення відповідальності, просить в задоволенні відмовити, враховуючи оголошені прокурором матеріали кримінального провадження, які досліджені в судовому засіданні, покази свідків, експерта, покази обвинуваченого ОСОБА_3 , покази та додаткові покази потерпілого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної судової транспорно- трасологічної та авто технічної експертизи є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути підданою кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом або також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Винуватість особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а тягар доказування відповідно до вимог КПК України покладений на прокурора .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий та публічний розгляді його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків щодо встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессете і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року Європейський суд зазначає, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою», що на думку суду є підставою для задоволення клопотання обвинуваченого про проведення комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи з врахуванням показів потерпілого, свідків, експерта, обвинуваченого, письмових доказів - матеріалів, наданих прокурором та безпосередньо досліджених під час розгляду кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст.ст. 2, 8 , 22, 26, 84, 101,102, 242,332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання – задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12016210190000208 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідчого інституту судових експертиз за адресою: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення комплексної судової транспортно - трасологічої та автотехнічної експертизи поставити такі запитання:

2.1 Під яким кутом відносно один одного та відносно елементів проїжджої частини дороги розташовувались повздовжні вісі транспортних засобів в первинний момент зіткнення автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Днепр» моделі МТ-11 р.н. НОМЕР_2 НОМЕР_3 ?

2.2 В якому місці, відносно елементів дороги відбулося зіткнення мотоцикла марки « Днепр» р.н НОМЕР_4 та автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н. НОМЕР_1 ?

2.3 Який механізм зіткнення вищевказаних транспортних засобів?

2.4 Чи відбулося зміщення автопричепа автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н. НОМЕР_1 в результаті зіткнення з мотоциклом марки « Днепр» р.н. НОМЕР_4 , якщо так, то яким чином відносно елементів дороги та автомобіля?

2.5 Якщо автомобіль марки ВАЗ -2106 р.н. НОМЕР_1 рухався з зустрічної смуги руху на свою, то чим це підтверджується?

2.6 Якою була швидкість мотоцикла марки «Днепр» р.н. НОМЕР_4 та автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н. НОМЕР_1 виходячи зі сліду гальмування в момент зіткнення?

2.7 Якою була відстань між вищеназваними транспортними засобами і місцем наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

2.8 3 якою максимально допустимою швидкістю водій ОСОБА_1 міг у даній дорожній ситуації вести керований ним мотоцикл «Днепр» виходячи з радіусу кривої, на якій відбулося зіткнення транспортних засобів?

2.9 Чи мав водій мотоцикла марки «Днепр» р.н. НОМЕР_4 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху або безпечно об`їхати перешкоду?

2.10 Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій мотоцикла «Днепр» р.н. НОМЕР_2 ТЕД ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України при проїзді вказаної ділянки дороги?

2.11 Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 відповідно вимог ПДР України при проїзді вказаної ділянки дороги?

2.12 Чи відповідали з технічної точки зору, вимогам ПДР України дії водія мотоцикла «Днепр» р.н НОМЕР_2 ТЕД ОСОБА_1 уданій дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР у причинному зв`язку з настанням ДТП?

2.13 Чи відповідали з технічної точки зору вимогам ПДР України дії водія автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 Шевчука ОСОБА_8 у даній дорожній ситуації ? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням ДТП?

2.14 Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

2.15 Чи вплинула на настання даної ДТП несправність гальмівної системи

мотоцикла і якщо так то яким чином?

2.16 Чи вплинула відсутність навиків водіння мотоцикла у водія ОСОБА_1 на настання ДТП і якщо так, то яким чином?

2.17 Що з технічної точки зору могло стати причиною даної ДТП?

Для дослідження на комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу надати матеріали судової справи № 608/1648/16-к (номер провадження 1-кп/608/10/2019) з дисками звукозаписів судових засідань. (вихідні дані не змінились).

Експертизу провести з виїздом на місце події за участю сторін кримінального провадження обвинуваченого, потерпілого та судових експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали з оригіналом матеріалів судової справи - кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України - направити для виконання в Тернопільське відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз ( м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ).

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1648/16-к

Ухвала набрала законної сили " " ______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ______ року.

Секретар: