Постанова № 85236752, 25.10.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 Справа №607/18236/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретарів Созанської Т.І., Облещук О.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Твердуна М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ АТ «КАРГІЛЛ»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196141 від 28 липня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 28 липня 2019 року о 11 год. 50 хв., в м. Тернополі по вул. В.Великого, 1а, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування автомобіля, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та зіткнувся з огорожею. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власнику автомобіля ТОВ «Перша лізингова компанія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав. Просив суд застосувати примітку до ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки ним було складено повідомлення про пригоду відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Надалі провину заперечив, пояснивши, що під час паркування автомобіля, вжив усіх необхідних заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля, застосувавши стоянкове гальмо. Вважає, що у автомобіля виникли технічні несправності, що і призвело до його самовільного руху та як наслідок, дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Твердун М.М. провину свого підзахисного в порушенні правил дорожнього руху заперечив, пояснивши, що у зв`язку із можливою технічною несправністю транспортного засобу, відбувся його самовільний рух, що призвів до дорожньо-транспортної пригоди. Проте, працівники поліції при оформленні адміністративних матеріалів, повністю не дослідили обставини справи та причини ДТП. Крім того, в схемі місця ДТП не зазначено первинного місця розташування автомобіля, можливого гальмівного шляху автомобіля, та допущено інші порушення складання адмінматеріалів. З цих підстав вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старший лейтенант поліції Гулевський О.Г. суду показав, що 28 липня 2019 року прибувши на місце події ним була зафіксована дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з огорожею. Візуально оглянувши автомобіль, було виявлено, що він був на нейтральній передачі, проте з його досвіду для даного автомобіля необхідно вижити гальмо, переконатися, що воно в робочому стані, механізм перемикання швидкостей поставити в положення 1 та підставити під колесо якийсь предмет. Однак, він не переконався, що важіль був піднятий, і що автомобіль стояв на передачі, оскільки проникнути в автомобіль, щоб у цьому переконатися було неможливо, так як це було б незаконне проникнення. Оскільки автомобіль був припаркований на схилі, стоянкове гальмо підняте в положення, яке дозволяє автомобілю котитися, візуально – коробка передач перебувала в нейтральному положенні, це свідчило про те, що ОСОБА_1 під час паркування автомобіля, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 .С. суду показав, що 28 липня 2019 року надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце події, заявником виявився сам водій, а саме ОСОБА_1 , який повідомив, що його автомобіль скотився з пагорба і спричинив наїзд на перешкоду, а саме на забор біля церкви, у водія було відібрано, як усні так і письмові пояснення по факту ДТП, в яких він зазначив, що транспортним засобом ніхто не заволодів, це не є якісь умисні дії зі сторони інших осіб, це є власна неуважність, необережність чи технічна несправність транспортного засобу, що призвела до скочення автомобіля. Після спілкування з водієм, останній повідомив, що застосував стоянкове гальмо, в разі його справності дана подія не мала б місця. Однак, в подальшому водій додав, що можливо і не застосував стоянкового гальма. При складанні схеми місця ДТП, керувалися Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, проводився огляд місця події, всі необхідні дії здійснювали відповідно до Інструкції та вказані в схемі місця ДТП. Водій показав умовне місце стоянки, ніяких сторонніх предметів не було, про їх наявність він не повідомляв. Гальмівного шляху не було.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, провина останнього доводиться наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №196141 від 28 липня 2019 року;

- схемою місця дорожньо – транспортної пригоди, яка сталася 28 липня 2019 року. Також вказані видимі пошкодження транспортного засобу.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 липня 2019 року;

- фотознімками вчиненого правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що на схемі місця ДТП не відображено первинного місця розташування автомобіля, можливого гальмівного шляху автомобіля, та допущено інші порушення складання адмінматеріалів, оскільки будучи допитаним в судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Райчаковський М.С. повідомив, що гальмівного шляху не було, оскільки не було самого процесу гальмування , й складання схеми місця ДТП не передбачає необхідності вказівки на первісне місце розташування транспортного засобу.

Summum jus, summa injuria («занадто точне виконання норм права породжує найвищу несправедливість»). Cуд не приймає доводи захисника Петріва В.Т. про те, що працівниками поліції не в повній мірі встановлені обставини події, й з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - оскільки наведені захисником доводи не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п. 15.12 ПДР України.

Так, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, покази свідків, інші оголошенні, дослідженні в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 :

-п. 15.12 ПДР України - водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Проведення судових дебатів у справах про адміністративні правопорушення, приписами

КУпАП не передбачено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу порушника, і приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк