Ухвала суду № 85236606, 28.10.2019, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 552/2265/19

Провадження № 2/601/545/2019

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача адвоката Фуголь С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Явір- 2005» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПП «Явір-2005» звернулося до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідачем ОСОБА_1 28 жовтня 2019 року надіслано на адресу суду заяву про відвід головуючому по справі судді Мочальській В.М.. Відвід мотивований тим, що із платіжного доручення, долученого до позовної заяви, вбачається, що позивач за місцем розгляду справи (Кременецький районний суд Тернопільської області) судовий збір не сплачував, а долучив до матеріалів справи невідповідне вимогам закону платіжне доручення про сплату судового збору за реквізитами подання позову до Київського районного суду м. Полтави. Станом на 28 жовтня 2019 року суддя не вчинила будь – яких дій на виконання вимог закону щодо внесення пропозиції позивачу додати документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Із урахуванням наведеного та з покликанням на норми п.3 ч.1 ст. 36, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України просить відвести суддю Мочальську В.М. від участі в розгляді даної справи.

Представник позивача адвокат Фуголь С.А. заперечила проти заявленого відводу, пославшись на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку представника позивача адвокат Фуголь С.А., вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки заявлений у зв`язку із незгодою відповідача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень при розгляді справи, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Мочальській В.М. визнати необгрунтованою.

Провадження у справі за цивільним позовом приватного підприємства «Явір- 2005» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Кременецького районного суду Тернопільської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий