Ухвала суду № 85236364, 28.10.2019, Франківський районний суд м. Львова

УХВАЛА

судового засідання

465/70/16-ц

2/465/1642/19

"28" жовтня 2019 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході чергового судового засідання з розгляду цивільної справи № 465/70/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” за участю третіх осіб без самостійних вимог, про визнання незаконним рішення щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку та скасування витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та технічних паспортів на підвальні приміщення будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 січня 2016 року звернувся в суд з позовними вимогами, які у подальшому уточнив відповідно до заяв від 02 березня 2016 року ( т. 1 ас 134 -135) та від 07 лютого 2017 року ( т. 2 ас. 27 – 31) до Територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” за участю третіх осіб без самостійних вимог: Головного територіального управління юстиції у Львівській області , Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСББ «НАДІЯ – НЛ» в інтересах яких діє позивач ОСОБА_1 про визнання незаконним (не чинним) рішення Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» щодо реєстрації 30.12. 2008 року багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міської ради та скасування витягу за № 21459690 з Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , який виготовлений 30.12.2008 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на підтвердження реєстрації багатоквартирного будинку територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради за вищевказаною адресою, а також технічні паспорти на підвальні приміщення будинку від 30.12.2008 року та від 11.06.2014 року.

Дана справа перебуває на розгляді Франківського районного суду м. Львова відповідно до ухвали судді Мартинишин М.О. від 12 січня 2016 року, сторонами не оскаржувала ся і набрала законної сили, що і є підставою розгляду даної справи. Підстави рішення викладені в ухвалі суду.

В судовому засіданні від 10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи - ОСББ «НАДІЯ – НЛ», що є дружиною позивача, кожен окремо заявили відводи головуючій у справі, які судом відхилено. Підстави таких рішень викладені в ухвалах.

В черговому судовому засіданні від 02 березня 2016 року представник третьої особи - ОСББ «НАДІЯ – НЛ» Дзічковська Н.М. повторно подала заяву про відвід судді, яка судом відхилена, проте задоволено самовідвід з підстав викладених в ухвалі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2019 року справа передана судді Козюренку Р.С. та прийнята ним до провадження відповідно до ухвали від 04 березня 2016 року. (т.1ас. 150 – 151).

З даного часу справа перебувала у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Козюренка Р.С. і відповідно до розпорядження керівника апарату № 105/Р від 10 грудня 2018 року передана судді Кузю В.Я. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року ( т. 3 ас. 2-4).

Згідно з ухвалою судді Кузя В.Я. від 09 січня 2019 року, справу прийнято до провадження та з урахуванням перебування судді на листку непрацездатності (травма після ДТП), призначена до судового розгляду на 26 лютого 2019 року.

У подальшому справа призначалася до судового розгляду з урахуванням відпустки головуючого, завантаженості та зайнятості в інших судових процесах як слідчого судді.

В черговому судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2019 року Вищою радою правосуддя розглядається скарга позивача ОСОБА_1 щодо судді Кузя В.Я.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджує, що підстав недовіряти судді чи для його відводу у нього не має, проте і не визнає та не спростовує факт наявності скарги.

За даних обставин, вважаю, що наявність скарги, яка перебуває на розгляді, і яка ще не вирішена, перешкоджає мені , як судді, продовжити розгляд позову скаржника ОСОБА_1 .

В ході вивчення питань наявності підстав для відводу судді, приходжу до висновку про доцільність заяви про самовідвід, у зв`язку з чим заявляю самовідвід у розгляді даної справи.

Приймаючи дане рішення, зважаю на вимоги п. 5 ч. 1 ст..36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на твердження та поведінку позивача яка явно спрямована на провокування головуючого судді, а також в силу вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, визнаю сатисфакцією, що дана обставина є саме тими іншими обставинами, які у подальшому викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, відхиляю будь - які твердження сторони щодо упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді даної справи чи будь – якої зацікавленості, оскільки такі спростовуються носіями технічного запису судових засідань.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У розглядуваному випадку, звинувачення судді відповідачем перед Вищою радою правосуддя, хоч і необґрунтовані, проте за своєю природою так чи інакше, породжують сумнів в неупередженості суді.

Відповідно до ст. ст. 3,10- ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється, а процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому враховую також практику Європейського Суду з прав людини, що знайшла своє висвітлення у справі Golder v. United Kingdom від 21.02.1975 року, згідно якої, право на суд не є абсолютним, то воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг, у тому числі й на дії судді, що відповідають вимогам процесуального законодавства, проте, не подобаються стороні. Правила застосування головуючим процесуальних норм, що забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, хоч і не подобається стороні, проте, безумовно мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані та розуміти, що їх право закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обов`язок та право головуючого у процесі.

Зважаючи на вищенаведені положення міжнародного та національного права та встановлені обставини, приходжу до висновку, що з метою уникнення будь – яких сумнівів у заявника та інших учасників і сторін процесу щодо неупередженості судді Кузя В.Я. у розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 , 10, 36, 39 , 40,258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Кузя В.Я. у цивільній справі № 465/70/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” за участю третіх осіб без самостійних вимог, про визнання незаконним рішення щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку та скасування витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та технічних паспортів на підвальні приміщення будинку, - задовольнити.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь