Ухвала суду № 85235615, 25.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8132/19

Провадження № 1-кс/461/9243/19

УХВАЛА

25.10.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю прокурора Леус Ю.П., слідчого Кульчицького В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Величка О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Кульчицького В.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Кульчицький В.С., за погодженням із Львівської місцевої прокуратури №1 Леус Ю.П., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 23.08.2019року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Лазневій у м. Львові (неподалік ресторану «Маестро»), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені ОСОБА_2 мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA 30» (IMEI: НОМЕР_1 НОМЕР_2 ), вартістю 6000 грн., з SIM-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 (яка матеріальної цінності для потерпілого не становить), а також посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на прізвище ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину. 24.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчий зазначає, що відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_1 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Його дії, як і сам ОСОБА_1 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення від відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити, а також визначити розмір застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Кульчицького В.С. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140050003692 від 24.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.

24.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатків до нього, ОСОБА_1 таке отримано 24.10.2019 року о 20:40 год. Судове засідання з розгляду такого клопотання розпочато з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України, тобто після спливу трьох годин вручення копії клопотання та додатків до нього.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23 серпня 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 24 серпня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 24 серпня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24 серпня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24 серпня 2019 року; протоколом огляду відео наданим ОСОБА_3 від 24 серпня 2019 року; протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GalaxyA30» (в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_5 та IMEI-2: НОМЕР_6 , в чохлі чорного кольору), а також водійського посвідчення, виданого на прізвище ОСОБА_2 від 26 серпня 2019 року; протоколом огляду відео, наданим Управлінням патрульної поліції у Львівській області від 01 жовтня 2019 року.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Доведена і наявність ризиків, передбачених у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має; відсутнє постійне місце роботи або навчання.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , який підозрюєтьсяу вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, що передбачене ч.2 ст. 185 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення від відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом сприяння підозрюваному бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_1 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Кульчицького В.С. - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком до 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 гривень.

Строк дії ухвали становить до 23.12.2019 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місцяпроживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.