Ухвала суду № 85235295, 22.10.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/2018/18

Провадження № 2-в/324/5/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Романцової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи ОСОБА_2 , Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/228/47/2013 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №2/228/47/2013, а також про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по зазначеній справі.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 128946,10 грн. та судовий збір у сумі 1289,46 грн. Докучаєвським міським судом Донецької області було видано виконавчі листи по справі, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернено їх до виконання.

На запит ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» станом на 20 червня 2018 року Докучаєвський міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав інформацію, що виконавче провадження завершено 10 листопада 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документа від 10 листопада 2014 року лише 20 червня 2018 року. Водночас відповідної копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також оригіналів виконавчих листів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не було отримано.

Окрім цього, на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа від 10 листопада 2014 року територія м.Докучаєвськ була непідконтрольною органам державної влади України. Викладене є поважною причиною для звернення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до суду із вказаною заявою.

Заявник також зазначає, що на даний час Докучаєвський міський суд Донецької області, у провадженні якого знаходилась справа, матеріали якої просить відновити, знаходиться на тимчасово окупованій території, а його повноваження відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передано до Пологівського районного суду Запорізької області. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику (стягувачу) для видачі дублікатів виконавчих листів, щоб звернути їх до виконання.

У судовому засіданні представник заявника Денисенко С.О. вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив задовольнити її з зазначених у заяві підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувшись про правову допомогу до адвоката Романцової Т.В.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 – адвокат Романцова Т.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що заявником без поважних на те причин пропущено строк подачі виконавчих листів до виконання, а також зазначила, що ОСОБА_2 кредитних коштів не брав, а виступав поручителем, заочне рішення про стягнення з нього боргу не отримував, тому не оскаржував.

Від заінтересованої особи Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за підписом головного державного виконавця Каленської І.Л. 11 жовтня 2019 року до суду надійшла про розгляд справи без їх участі, справу просили вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому вважає за необхідне поновити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк звернення до суду та задовольнити його заяву.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 31 січня 2013 року Докучаєвським міським судом Донецької області винесено заочне рішення у справі №0515/2788/2012 провадження №2/228/47/2013. Електронна копія судового рішення від 31 січня 2013 року підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру.

Так, з копії заочного рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року у справі №0515/2788/2012 провадження №2/228/47/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м.Донецьк, вул.Радянська,1, код ЄДРПОУ 09334636) заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008 року в сумі 128946,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м.Донецьк, вул.Радянська,1, код ЄДРПОУ 09334636) судовий збір у розмірі 1289,46 грн. (а.с.158-159).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Пологівському районному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Докучаєвському міському суду Донецької області.

Цивільна справа №0515/2788/2012 до Пологівського районного суду Запорізької області на зберігання не надходила, тобто залишилась у Докучаєвському міському суді Донецької області в м.Докучаєвськ Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, таким чином, справа вважається втраченою.

Згідно з положеннями ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене провадження може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді справи суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відповідного судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджуються судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, судом встановлено наступне.

З копії ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області від 27 вересня 2013 року за номером провадження 6/228/52/2013, встановлено, що суд ухвалив видати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 128946,10 грн., згідно рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №2/228/47/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.6).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 21 жовтня 2013 року Докучаєвським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №0515/2788/2012 провадження №6/228/56/2013 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в розмірі 1289,46 грн.

Відповідно до інформації, наданої Докучаєвським міським відділом державної виконавчої служби від 20 червня 2018 року №22951 та №22940 встановлено, що згідно даних спецрозділу Єдиного державного реєстру ВП, виконавче провадження №40858110 з виконання виконавчого листа №2-47/2013 від 31 січня 2013 pоку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми боргу у розмірі 128946,10 грн., завершено 10 листопада 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження №41340197 з виконання виконавчого листа № 2/228/47/2013 від 19 листопада 2013 pоку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми боргу у розмірі 1289,46 грн. завершено 10 листопада 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 20 червня 2018 року вищезазначені виконавчі документи на виконання до Докучаєвського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не надходили (а.с.7,10).

За твердженням представника заявника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Денисенка С.О. вони не отримували на свою адресу постанову про закриття виконавчого провадження та оригінали вказаних виконавчих документів, а про закриття виконавчих проваджень дізналися з відповідей Докучаєвського відділу ДВС на свої звернення.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що виконавчі документи було втрачено при пересилці.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Враховуючи, що через проведення антитерористичної операції на сході України, зокрема і у м.Докучаєвську, доступу до інформації про стан виконавчого провадження у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не було. Усі документи по справі також зберігалися у відділенні банку на території, не підконтрольній українській владі. Тобто, будь-яким чином контролювати хід виконавчих дій не було можливо. З цієї причини строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено. Всі документи про хід виконавчого провадження також втрачено.

За таких обставин, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих документів. Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними та цей строк підлягає поновленню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.2, 4, 13, 19, 23, 34, 43, 48-49, 258-261, 351-355, 433, 488-489, 493-494 ЦПК України, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи ОСОБА_2 , Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Поновити строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №2/228/47/2013.

Відновити частково втрачене судове провадження по справі №2/228/47/2013 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року наступного змісту:

«Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м.Донецьк, вул.Радянська,1, код ЄДРПОУ 09334636) заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008 року в сумі 128946,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м.Донецьк, вул.Радянська,1, код ЄДРПОУ 09334636) судового збору у розмірі 1289,46 грн.»

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів по справі №2/228/47/2013, виданих на виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008 року в сумі 128946,10 грн. та судового збору у розмірі 1289,46 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №2/228/47/2013, виданого на виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м.Донецьк, вул.Радянська,1, код ЄДРПОУ 09334636) заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008 року в сумі 128946,10 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №2/228/47/2013, виданого на виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м.Донецьк, вул.Радянська,1, код ЄДРПОУ 09334636) судового збору у розмірі 1289,46 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 22 жовтня 2019 року.

Суддя: Кацаренко І.О.