Ухвала суду № 85234905, 28.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.10.2019

Справа № 320/4552/19

Провадження № 1-кс/937/5960/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі слідчого судді Міщенко Т.М., за участі секретаря - Панченко Н.М., розглянувши клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, Потикевича Д.С. про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 62019080000000212 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Заступник начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь, Потикевич Д.С. за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Гресь Ю.Ю. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62019080000000212 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000212 від 17.05.2019 за фактом зловживання під час виконання договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти посадовими правоохоронних органів за попередньою змовою із суб`єктами господарювання, з метою отримання останніми неправомірної вигоди шляхом укладення додаткових угод до вказаних договорів внаслідок чого збільшено ціну за одиницю товару, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що Управлінням поліції охорони в Запорізькій області за результатами процедури відкритих торгів із ПП Транзит укладено договір №230218 від 23.02.2018 на закупівлю 285 000 літрів бензину марки А-92 (за ціною 25,36 грн за літр) та 70000 бензину марки А-95 (за ціною 25,32 грн. за літр) на загальну суму 9 000 000 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України зокрема ґрунтується на принципі ефективності та результативності тобто при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами, добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій запобігання корупційним діям і зловживання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону ну (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Крім того, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у листі № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» зазначено, що внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Разом з тим, після підписання договору сторонами 08.06.2018 у зв`язку із коливанням ціни на ринку укладено додаткову угоду відповідно до якої вартість 1 літру бензину марки А-95 збільшено до 27,85 грн, 1літру бензину марки А-92 до 27,84 грн тобто на 10 відсотків.

Однак, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи№10/576 від 30.08.2019 станом на момент укладення договору, а саме 23.02.2018 вартість 1 літру бензину марки А92 становила 28,57 грн, а станом на укладення додаткової угоди, а саме 08.06.2018 вартість 1 літру бензину марки А92 становила 28,18 грн, тобто зростання ціни на бензин марки А92 не відбувалось.

Крім того, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи№10/576 від 30.08.2019 станом на момент укладення договору, а саме 23.02.2018 вартість 1 літру бензину марки А-95 становила 29,33 грн, а станом на укладення додаткової угоди, а саме 08.06.2018 вартість 1 літру бензину марки А-95 становила 29,18 грн, тобто зростання ціни на бензин марки А-95 не відбувалось.

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено факт неправомірного збільшення ціни на паливо шляхом укладання додаткової угоди за договором №230218 між Управлінням поліції охорони в Запорізькій області та ПП «Транзит», наслідком чого є оплата товару за завищеними цінами.

Викладене вказує на те, що посадові особи Управління поліції охорони в Запорізькій області, зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою із посадовими особами ПП «Транзит», з метою отримання останніми неправомірної вигоди без наявності підстав вносили зміни до договорів про закупівлю пального в частині збільшення ціни за 1 літр пального, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №320/4552/19 (1-кс/937/5524/19) від 02.10.2019 доручено проведення судової економічної експертизи експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

23.10.2019 до ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшло клопотання експерта №20-87 від 18.10.2019 про надання документів по банківському рахунку № НОМЕР_1 Управління поліції охорони в Запорізькій області за період із 23.02.2018 по теперішній час із призначенням платежу.

Встановлено, що банківський рахунок Управління поліції охорони в Запорізькій області№26000307255838 відкритий 11.11.2015 в АТ «Ощадбанк».

Враховуючи викладене, в ході проведення досудового слідства з метою проведення судової економічної експертизи, у слідства виникла необхідність в отриманні від АТ «Ощадбанк» наступної інформації та документів:

1.Виписки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Ощадбанк», з обов`язковим відображенням дати операції, назви контрагента, його коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та реквізитів банку, призначення платежу, суми, в період з 23.02.2018 по теперішній час.

Беручи до уваги вищевикладене та, враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідству необхідно отримати тимчасовий доступ до документів.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Клопотання слідчий просить розглянути без виклику особи, у володінні якої перебувають вказані документи.

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити це клопотання, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019080000000212 від 17.05.2019, копіями матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів та отримання інформації, що перебувають у володінні АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ЄДРПОУ 00032129).

Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, Потикевича Д.С. про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 62019080000000212 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Надати заступнику начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного буро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Потикевичу Дмитру Степановичу, слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного буро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Доценко Сергію Миколайовичу, Грибову Герману Вікторовичу, Басюку Володимиру Івановичу, Білику Віталію Олександровичу, Гавриленко Миколі Миколайовичу, Токовило Віталію Леонідовичу, Похилу Андрію Михайловичу, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного буро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Андрєєву Сергію Вікторовичу, Степанюку Сергію Вікторовичу, прокурорам відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України Гресь Юрію Юрійовичу, Бабію Євгену Володимировичу, Масалову Павлу Вікторовичу, Пранову Сергію Вікторовичу та Чекрижеву Антону Володимировичу тимчасовий доступ до наступних документів від АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ЄДРПОУ 00032129):

- Виписки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Ощадбанк», з обов`язковим відображенням дати операції, назви контрагента, його коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та реквізитів банку, призначення платежу, суми, в період із 23.02.2018 по теперішній час.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: