Ухвала суду № 85234440, 28.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 304/1227/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Вереш А.В.

з участю прокурора - Андришин О.В.

захисника - Качайло А.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2 . - Йосипчук О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №304/1227/18 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 304/1227/18 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Андришин О.В. з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, пославшись на те, що існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, зокрема вказав, що прокурор вводив в оману суд апеляційної інстанції , в справу надав неналежні докази, не надав відповіді на запити його адвокатів. Також пояснив, що прокурор вручив обвинувальний акт, який не був підписаний слідчим. Обвинувачений також вказав, що у прокурора упереджене ставлення до нього, можливо це ще з часів перебування Андришина О.В. на посаді прокурора Перечинського району.

Захисник обвинуваченого Качайло А.І. у судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід прокурору підтримав.

Прокурор Андришин О.В. заперечив наявність підстав для його відводу.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - Йосипчук О.заперечив наявність підстав для відводу прокурору.

Вивчивши матеріали за обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджен-ні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши наведені в заяві про відвід прокурора обставини, суд вважає, що відвід прокурора Андришин О.В. є не обгрунтованим, підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, відсутні, а процесуальна позиція прокурора, у даному кримінальному провадженні не є підставою для його відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83,369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Андришин О.В. у кримінальному провадженні № 304 /1227/18, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца