Ухвала суду № 85234083, 25.10.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/14190/13-ц

Провадження №6/242/283/19

У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Коліщук З.М., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши матеріали заяви, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони(стягувача) у виконавчому провадженні за справою №255/14190/13-ц, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 січня 2014 року у цивільній справі №255/14190/13-ц.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 січня 2014 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 150А/06-1 від 25.12.2006 року. 25.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053 та договор про відступлення прав вимоги за договорами поруки, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника, поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 150А/06-1 від 25.12.2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус». У зв`язку з чим, просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563 у справі № 255/14190/13-ц; замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563 у виконавчих листах у справі № 255/14190/13-ц; замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563 у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 255/14190/13-ц.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 січня 2018 року частково відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 255/14190/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 103 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, якою відновлено повний зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 січня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 150А/06-1 від 25.12.2006 року у розмірі 52299, 86 грн. та судового збору у розмірі 523, 00 грн. Рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили (арк. справи 32, 34-36).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 лютого 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» поновлено стягувачу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 255/14190/13-ц, виданого 08.04.2014 року Ворошиловським районним судом м.Донецька та видано дублікат виконавчого листа №255/14190/13-ц.

На виконання цієї ухвали, Селидівським міським судом Донецької області 22.03.2018 року направлено дублікати виконавчих листів від 07.02.2018 року у справі № 255/14190/13-ц(арк. справи 44).

Із доданої до матеріалів заяви копії договору про відступлення права вимоги №42053 від 25 квітня 2019 року, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (арк. справи 51-52).

Як вбачається із витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №42053 від 25 квітня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 150А/06-1 від 25.12.2006 року (арк. справи 53-54).

На виконання вимоги п 4 договору про відступлення права вимоги № 42053 від 25 квітня 2019 року, новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» сплатив на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» грошові кошти у сумі 2 581 021,48 грн. на підставі протоколу електронного аукціону № UA- ЕА-2019-03-07-000006-b від 29.03.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів(аукціону), що підтверджується платіжним дорученням від 25.04.2019 року( арк. справи 66).

З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 27.09.2019 року вбачається, що у Мирноградському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження, стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк»(арк. справи 64-65).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" відповідно до якого ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`занні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №150А/06-1 від 25.12.2006 року, який був предметом розгляду цивільної справи № 255/14190/13-ц

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про заміну стягувача у справі та виконавчих листах, суд дійшов висновку, що в цій частині заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1) і що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Тобто, вище наведеними нормами права передбачено заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження).

На підставі того, що виконавчі провадження відкриті, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про заміну сторони у виконавчому листі.

Також, заміну сторони у цивільній справі не передбачено нормами статей 442 ЦПК України та 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку частково задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

В решті заявлених вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 247,258-260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони(стягувача) у виконавчому провадженні за справою №255/14190/13-ц - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563 у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 255/14190/13-ц.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук