Рішення № 85233534, 23.10.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2652/19

Провадження № 2/265/1062/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Київська 11/1", -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року позивач - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, в особі представника виконкому О.З. Матвієнко, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Київська 11/1".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 , проте фактично за вказаною адресою не проживають з 2014 року, будь-які особисті речі відсутні. Наведене на переконання позивача дає підстави вважати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням вказаної кімнати.

26 квітня 2019 року було відкрито провадження по справі та призначене судове засідання.

Представник позивача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради - Матвієнко О.З., діюча на підставі довіреності, до суду не з`явилась, просить суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відзиву на пред`явлений позов, заяв чи клопотань про суті справи не надала. Про місце та час розгляду справи повідомлялись рекомендованим листом, а також через офіційний веб-портал судової влади України http://court.gov.ua/sud0538/.

Представник третьої особи ОСББ " Київська 11/1", Єрмакова І.О. , просила розглядати справу без її участі, про що надала відповідну заяву, позовні вимоги підтримує, будь-яких клопотань не має.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

З копії особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ст. 18 Житлового кодексу України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Відповідно до ст. 15 ЖК України виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів на території району, міста, району в місті здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад, здійснюють контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, приймають рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої Ради, видають ордери на жилі приміщення.

Згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження щодо управління об`єктами житлово-комунального господарства, що перебуває у комунальній власності відповідних територіальних громад, розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності.

Стаття 71 Житлового кодексу України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз`яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Згідно акту обстеження жилого приміщення від 27 вересня 2018 року, складеного спеціалістами Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, головою ОСББ «Київська 11/1», за участю мешканців квартир АДРЕСА_1 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 1990 р.н. Вказані особі не мешкають за вказаною адресою з 2014 року.

Згідно інформації Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 29 вересня 2019 року № 04-10-8153, відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 .

Інформація про місце проживання та інші персональні дані ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , відсутні.

Вказане дає підставі вважати, що ОСОБА_3 не зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , а отже не може бути визнаний таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Одна, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не проживаючи у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, втратили право користування нею на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення, суд має вирішити питання про розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд ухвалює рішення на користь позивача, судовий збір у розмірі 1921 гривні, сплачений позивачем за подання даного позову, підлягає стягненню з відповідачів у дольовому порядку, - по 960,50 гривень з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12,13,81,133,141,263-265,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Київська 11/1" - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921 гривні в рівних частках, а саме 960,50 гривень з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя