Ухвала суду № 85233365, 25.10.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.10.2019 227/4634/14-ц

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся заявник – АТ КБ «Приватбанк» і просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DOXCF723541354 від 22.09.2012 року в сумі 11153,95 грн, яка була стягнута за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2015 року в рамках цивільної справи № 227/35/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Обгрунтовуючи заяву заявник зазначає, що 12.03.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області стягувачу був виданий вищевказаний виконавчий лист, але передачі цього виконавчого документа до ДВС, його було втрачено. Внаслідок розшуковим дій, виконавчий лист було знайдено, але строк пред`явлення його до виконання сплив. Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин і тому просить поновити строк пред`явлення виконавчого документ.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання заявник був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа заявнику 16.10.2019 року.

Боржник – ОСОБА_1 був повідомлений про дату судового розгляду заяви, але до суду не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ст..433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

В провадженні Добропільського міськраойнного суду перебувала цивільна справа № 227/35/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

За наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи було винесено рішення суду від 23.01.2015 року, яким з відповідача з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № DOXCF723541354 від 22.09.2012 року, що виникла станом на 15.07.2014 року, в розмірі 11153,95 грн (одинадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні 95 копійок). Також вказаним рішенням з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» були стягнуті понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Матеріалами цивільної справи № 227/35/2015 підтверджується факт отримання позивачем – ПАТ «КБ «Приватбанк», в рамках цивільної справи № 227/35/2015, двох виконавчих листів.

Заявник підтверджує факт наявності у стягувача оригінала виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 11153,95 грн та надав суду копію вказаного виконавчого листа.

З копії виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 11153,95 грн, який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 12.03.2015 року, вбачається, що строк його пред`явлення до виконання зазначено «До 04.02.2016 року».

Тобто, з наведеного вбачається, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання станом на день судового розгляду (25.10.2019 року) є пропущеним.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані норми закону свідчать про те, що суб`єкт звернення до суду, звертаючись з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен довести перед судом, що причини пропуску є поважними, тобто існували такі об`єктивні причини, які перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання раніше.

Вирішуючи питання чи є причини пропуску строку пред`явлення даного листа до виконання поважними судом встановлено таке.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд, відповідно до ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту заяви заявника вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений в наслідок того, що виконавчий лист був втрачений при передачі його до ДВС, але згодом, внаслідок розшукових дій проведених банком, виконавчий лист був знайдений, але строк його пред`явлення до виконання вже був пропущений.

При цьому суд зазначає, що заявником не конкретизуються відомості про те, коли саме був загублений виконавчий лист, протягом якого терміну здійснювались стягувачем розшукові дії. Крім того, заявником взагалі не зазначено чому він раніше, знаючи про втрату виконавчого листа, до спливу строку пред`явлення його до виконання, а саме до 04.02.2016 року, не звертався до суду з заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає, що будь-яких даних або доказів того, що банк в силу об`єктивних причин, не зміг своєчасно пред`явити до виконання виконавчий лист, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і тому підстав для поновлення вказаного строку судом не існує.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає,.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором № DOXCF723541354 від 22.09.2012 року в сумі 11153,95 грн, який видано в рамках цивільної справи № 227/35/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

25.10.19