Постанова № 85233315, 25.10.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа №226/3127/19

Провадження №3/226/935/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ради адвокатів Донецької області національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитрові Донецької області, працює заступником начальника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі за текстом УПФУ) та знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі УПФУ за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, б.17, 09 вересня 2019 року в порушення вимог п.1 ч.1 ст.20, ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом від 09.09.2019 № 10857/03/25-1 несвоєчасно та неповно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Шокурова Дмитра Геннадійовича від 23.08.2019 № 23/08-1, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, за таких обставин.

Адвокат Шокуров Д.Г., який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1858 від 11.03.2005, видане Донецькою обласною КДКА, та обліковується в Раді адвокатів Донецької області, надає правову допомогу ОСОБА_2 на підставі ордеру серії АА № 073679 від 01.02.2019.

У порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_3 27.08.2019 надіслав рекомендованим поштовим відправленням № 6900614461864 на адресу УПФУ адвокатський запит від 23.08.2019 № 23/08-1, який був отриманий адресатом 30.08.2019. Згідно із запитом адвокатом надається правова допомога ОСОБА_2 , яка є внутрішньо переміщеною особою, отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в УПФУ, у зв`язку з чим адвокат просить надати таку інформацію та копії документів:

-повідомити підстави невиконання посадовими особами УПФУ рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 200/3405/19-а, яке набрало законної сили 02.07.2019 та яким зобов`язано УПФУ поновити виплату пенсії ОСОБА_2 та сплатити заборгованість по ній з 01.10.2016;

-повідомити прізвище, ім`я, по-батькові відповідальної особи УПФУ, до посадових обов`язків якої належить здійснення дій щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 200/3405/19-а;

-надати належним чином засвідчену копію посадової інструкції такої посадової особи УПФУ;

-повідомити розмір заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_2 із деталізацією по місяцях станом на день отримання запиту.

09.09.2019 за вихідним № 10857/03/25-1 адвокату Шокурову Д.Г. за підписом заступника начальника УПФУ ОСОБА_1 була надана відповідь на зазначений адвокатський запит, яка не містила інформації, яку адвокат просив надати, а саме, не було повідомлено та надано:

-прізвище, ім`я, по-батькові відповідальної особи УПФУ, до посадових обов`язків якої належить здійснення дій щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 200/3405/19-а;

-розмір заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_2 із деталізацією по місяцях станом на день отримання запиту.

ОСОБА_1 до судового засіданні не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність, надавши пояснення, відповідно до яких вказала, що 30.08.2019 УПФУ дійсно засобами поштової кореспонденції отримало адвокатський запит ОСОБА_3 стосовно надання йому інформації щодо ОСОБА_2 З 01.06.2018 УПФУ в м.Димитрові Донецької області шляхом злиття з Красноармійським об`єднаним УПФУ реорганізувались у Покровське об`єднане УПФУ (ідентифікаційний код 42169323), яке зареєстровано за адресою: вул.Центральна, б.13, м.Мирноград, Донецька область, куди надходить вся поштова інформація, адресована УПФУ. Заступник начальника управління, єдина в УПФУ особа, знаходячись за вказаною юридичною адресою, розподіляє почту на працівників, які знаходяться як в м.Покровську, так і в м.Мирнограді згідно зазначеної адреси мешкання адресата. Так, 30.08.2019, отримавши поштову кореспонденцію, вона наклала резолюцію на адвокатський запит ОСОБА_3 на начальника відділу обслуговування громадян № 1 (м.Покровськ) ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що на адвокатському запиті зазначена адреса: АДРЕСА_2 (місце знаходження УПФУ в м.Покровську). Оскільки вся пошта була розділена 30.08.2019 ввечері, то в м.Покровськ її отвезли вранці 02.09.2019. Службовою запискою від 06.09.2019 ОСОБА_4 передала зазначений адвокатський запит начальнику відділу обслуговування громадян № 2 Козиревій В.В. (у м.Мирноград) для надання відповіді адвокату, оскільки ОСОБА_2 мешкає в м.Мирноград. З огляду на строк розгляду адвокатського запиту ОСОБА_5 в цей же день його виконала та підписала в неї. Це був останній день виконання адвокатського запиту. Крім того, токож це був останній її робочий день, після якого – з 09.09.2019 вона була у відпустці. Після підпису поштові листи реєструються головний спеціалістом адміністративно-господарського відділу ОСОБА_6 , яка щодня відносить поштову кореспонденцію до відділення поштового зв`язку, розташованого за адресою: вул АДРЕСА_3 , м.Мирноград. Так, у п`ятницю 06.09.2019 підписані неї документи у відповідь на адвокатський запит зареєструвати та відправити не довелось можливим, оскільки після 15.20 год ОСОБА_6 закрила свій кабінет та направилась до відділення поштового зв`язку. Вранці у понеділок 09.09.2019 зазначені документи були зареєстровані та надані головному спеціалісту для поштового відправлення адвокату. Вважає себе не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, тому що нею було підписано відповідь на адвокатський запит на протязі 5 робочих днів, а на шостий робочий день після надходження запиту вона взагалі знаходилась у відпустці. Тому вона вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення. На підтвердження відпустки з 09.09.2019 ОСОБА_1 наданий наказ УПФУ № 172-В від 12.08.2019.

Дослідивши пояснення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Наявність скоєння правопорушення окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0015 від 01.10.2019 підтверджується такими доказами.

Як вбачаться з матеріалів справи, адвокат Шокуров Д.Г. представляє інтереси ОСОБА_2 , у тому числі у Покровському об`єднаному УПФУ Донецької області, згідно з ордером серії АА № 073679 від 01.02.2019 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01.02.2019.

Заявою від 23.08.2019 ОСОБА_2 надала адвокату Шокурову Д.Г. згоду на його доступ до будь-якої інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації) щодо неї та її персональних даних, якою володіє Пенсійний фонд України та його територіальні управління; та надала згоду ПФУ та його територіальним управлінням на надання будь-якої інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації) щодо неї та її персональних даних на запит адвоката Шокурова Д.Г. без жодних обмежень у часі.

27.08.2019 адвокат Шокуров Д.Г. звернувся із адвокатським запитом до УПФУ відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про надання такої інформації та копії документів:

-повідомити підстави невиконання посадовими особами УПФУ рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 200/3405/19-а, яке набрало законної сили 02.07.2019 та яким зобов`язано УПФУ поновити виплату пенсії ОСОБА_2 та сплатити заборгованість з 01.10.2016;

-повідомити прізвище, ім`я, по-батькові відповідальної особи УПФУ, до посадових обов`язків якої належить здійснення дій щодо виконання вказаного судового рішення;

-надати належним чином засвідчену копію посадової інструкції такої посадової особи УПФУ;

-повідомити розмір заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_2 із деталізацією по місяцях станом на день отримання запиту.

До запиту адвокатом були долучені копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1858 від 11.03.2005; копія ордеру серії АА № 073679 від 01.02.2019; заява ОСОБА_2 від 23.08.2019 про надання згоди на отримання адвокатом інформації з обмеженим доступом.

09.09.2019 за вихідним № 10857/03/25-1 адвокату Шокурову Д.Г. за підписом заступника начальника УПФУ ОСОБА_1 була надана відповідь на адвокатський запит, якою повідомлено про знаходження на обліку в управлінні ОСОБА_2 , про отримання управлінням судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 Також повідомлено, що рішення суду виконане 26.07.2019, пенсійні виплати поновлені, нараховано та обліковано заборгованість за період з 01.10.2016 по 31.07.2019 на загальну суму 85938,80 грн. Наголошено, що пенсійні виплати ОСОБА_2 отримує у місячному розмірі з 01.08.2019.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема , звертатися із адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч.2 ст.24 вказаного Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом . У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів із обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі, якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно за штрихкодовим ідентифікатором № 6900614461864 на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» адвокатський запит отримано УПФУ 30.08.2019.

Відповідь на запит надана 09.09.2019, тобто, поза межами п`ятиденного строку (в робочих днях), визначеного ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», – із запізненням на один робочий день.

З вказаної відповіді вбачається, що вона дійсно є неповною, оскільки не містить всієї інформації, яку просив надати адвокат, як-то, прізвища, ім`я, по-батькові відповідальної особи УПФУ, до посадових обов`язків якої належить здійснення дій щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 200/3405/19-а; деталізації заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_2 по місяцях станом на день отримання запиту.

З огляду на приведені докази позиція ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення є неприйнятною, оскільки надана інформація на адвокатський запит є неповною та несвоєчасною, при цьому несвоєчасність її надання не пов`язана з моментом її підписання, а враховується з дати її надання.

Отже, вказане свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Щодо ненадання копії посадової інструкції відповідальної особи УПФУ, до посадових обов`язків якої належить здійснення дій щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 200/3405/19-а, то така бездіяльність не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.213-3 КУпАП, у диспозиції якого зазначається лише про обов`язок надання інформації.

Разом із цим, враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, її діями будь-якої шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяно, а строк затримки надання відповіді склав лише один робочий день, вчинене правопорушення є малозначним, тому суд вважає за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько