Ухвала суду № 85233256, 28.10.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2161/16-ц

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року заявник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 233/2161/16-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д582/АА-019.08.2 від 05 травня 2008 року. 29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Д582/АА-019.08.2 від 05 травня 2008 року, перейшло до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Заявник просить замінити сторону за правом вимоги за виконавчими листами № 233/2161/16-ц, а саме: замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» – в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник первісного стягувача – ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив розглянути заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача на його правонаступника без участі представника ПАТ «Родовід Банк» та задовольнити заявлені заявником вимоги.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ст. 442 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 163) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , факт смерті зареєстрований Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 15489 від 05 листопада 2016 року

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року у справі № 233/2161/16-ц задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д582/АА-019.08.2 від 05 травня 2008 року в сумі 2122 долари США 06 центів США та 305823гривні 15 копійок, у відшкодування сплаченого судового збору 5398 гривень 24 копійки, та у відшкодування витрат на оплату оголошення про виклик відповідача у друкованому засобі масової інформації 630 гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 55-56).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року в частині задоволення позову ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, понесених витрат по сплаті судового збору та оплати оголошення про виклик відповідача у друкованому засобі масової інформації скасовано; провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (т. 1 а.с. 214-219).

Ухвалою Верхового Суду від 26 червня 2019 року (т. 2 а.с. 40-43)ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року залишено без змін.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року в частині задоволення позову ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, понесених витрат по сплаті судового збору та оплати оголошення про виклик відповідача у друкованому засобі масової інформації не оскаржувалося і набрало законної сили.

Згідно інформаційного листа № 14.12-5-521 від 25 жовтня 2019 року, наданого Червоногвардійським відділом ДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області (т. 2 а.с. 73), у Лиманському міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на виконанні перебували виконавчі провадження № 52463014 та № 52463567 за виконавчими листами № 233/2161/16-ц, виданими Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості на суму 2122,06 дол. США та 305823 грн. 15 коп., і судового збору в розмірі 5398 грн. 24 коп. та витрат на оплату оголошення про виклик відповідача у друкованому засобі масової інформації в розмірі 630 грн. Виконавче провадження № 52463014 за виконавчим листом № 233/2161/16-ц, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості на суму 2122,06 дол. США та 305823 грн. 15 коп. завершене 22 грудня 2017 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 52463567 за виконавчим листом № 233/2161/16-ц, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» судового збору в розмірі 5398 грн. 24 коп. та витрат на оплату оголошення про виклик відповідача у друкованому засобі масової інформації в розмірі 630 грн. завершене 20 червня 2017 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року у справі № 233/2161/16-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 не виконане.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 16 про відступленням прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № Д582/АА-019.08.2, укладеним 05 травня 2008 між ПАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_1 перейшло від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (т. 2 а.с. 52-55).

Тобто, ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» являється правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником – ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» – у справі № 233/2161/16-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного судуДонецької області від 01 липня 2016 року у справі № 233/2161/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, понесених витрат по сплаті судового збору та оплати оголошення про виклик відповідача у друкованому засобі масової інформації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: