Ухвала суду № 85233206, 28.10.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 270/4414/13-ц

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 270/4414/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулось приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний», в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 270/4414/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття обслуговування карткового рахунку фізичної особи для примусового виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариство «Банк Фамільний» заборгованості за договором № 52987 про відкриття та обслуговування карткового рахунку від 23.09.2008 року у сумі 2290,54 грн., з яких сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 1096,40 грн., відсотки за користування кредитом 1061,53 грн., суми боргу по комісії 100,62 грн., 3 % річних 31,99 грн., стягнення судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 2519,94 грн.

Проте вказана заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Проте відповідно до довідки, складеною канцелярією Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, згідно з автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа № 270/4414/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи станом на 02 вересня 2019 року від Центрально-Міського районного суду м. Макіївки до Костянтинівського міськрайонного суду не надходила, заява про відновлення втраченого судового провадження по справі № 270/4414/13-ц не надходила.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Узагальнюючи судову практику розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі надав рекомендації щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зауважив, що вирішення цього питання має здійснюватись судами з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Таким чином, виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового процесу, та нове провадження за заявою не відкривається. Тобто питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа має розглядатися разом із матеріалами справи № 270/4414/13-ц. Відсутність цивільної справи № 270/4414/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи унеможливлює розгляд даної заяви.

Оскільки на час надходження заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа питання щодо можливості відновлення втраченого провадження по справі не вирішено, звернення із даною заявою є передчасним.

Крім того, слід роз`яснити заявнику, що згідно з п.п. 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішення законної сили) строк пред`явлення до виконання рішення суду встановлювався в 1 рік.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.08.2019 року, копія якого надана заявником, згідно з відомостями про виконавче провадження № 43137164 постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області від 10.11.2014 року було повернуто виконавчий документ стягувачу.

З наведеного випливає, що з часу повернення виконавчого документа стягувачу минуло більше 1 року, а отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після повернення його стягувачу сплив.

Оскільки стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа не поновлено в порядку, передбаченому ст. 433 ЦПК України, вказані обставини перешкоджають зверненню стягувача із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, а отже, заява в частині видачі дублікату виконавчого документу має бути подана до суду після вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявнику слід роз`яснити, що повернення вищевказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, в тому числі, після набрання законної сили ухвали суду про відновлення втраченого судового провадження, а в частині видачі дублікату виконавчого документу – ще і після набрання законної сили ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.260, 261, 433, 488, п.п. 15.5, 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 270/4414/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя