Постанова № 85231322, 24.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12765/19

Провадження № 3/643/3286/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мазепи Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2019 року о 17 год. 10 хв. у м. Харкові по пр. Ювілейному, 89-Г, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.07.2019 року о 17 год. 10 хв. у м. Харкові по пр. Ювілейному, 89-Г, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав пояснення, що 27.07.2019 року повертаючись з дачі на автомобілі Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїхав до магазину, що розташований по пр. Ювілейному, купити продукти. Припарковавши автомобіль вздовж проїзної частини дороги він відійшов від нього та зустрів старого товариша, з яким раніше працював. Після чого, вони вирішили піти випити спиртних напоїв. Також, товариш пообіцяв ОСОБА_1 , що його тверезий друг в подальшому відвезе ОСОБА_1 додому. Через деякий час, після вживання алкогольних напоїв, вони повернулись до автомобіля та ОСОБА_1 передав ключі від автомобіля другу товариша, з яким раніше не був знайомий. Перед тим як поїхати додому ОСОБА_1 вирішив ще купити пива та пішов за нам, а друг товариша залишився чекати його біля автомобіля. Повернувшись до автомобіля він побачив, що автомобіль відчинений та особи, якій він передав ключі від автомобіля, не має. Також, біля автомобіля знаходились працівники поліції, які повідомили, що з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода. Особу, якій він передав ключі від автомобіля, він більше не бачив та не намагався його знайти. На даний час продовжує керувати автомобілем за допомогою запасного ключа запалення. Також зазначив, що того дня дорожньо-транспортну пригоду не скоював та в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, в зв`язку із чим він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонованого працівниками поліції під час складання адміністративного матеріалу.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка потерпілий ОСОБА_2 надав показання, що автомобіль Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить на праві власності його дружині. 27.07.2019 року близько 15 год. 00 хв. він на вказаному автомобілі приїхав на ринок, що розташований по пр. Ювілейному у м. Харкові. Автомобіль припарковав вздовж проїзної частини дороги та пішов у справах. Згодом, на телефон його дружини подзвонили працівники поліції та повідомили, що її автомобіль було пошкоджено. Після чого, ОСОБА_2 повернувся до припаркованого автомобіля на якому побачив зчіс лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони та інші незначні пошкодження. Працівники поліції, які перебували на місце дорожньо-транспортної пригоди, повідомили, що автомобіль Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , був пошкоджений автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований позаду та яким керував ОСОБА_1 . Також зазначив, що ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди запропонував йому відшкодувати збитки, завдані зіткненням автомобілів, на що ОСОБА_2 погодився. Після чого, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 доларів США, про що написав відповідну розписку. Крім того, вказав, що не був присутнім при зіткненні автомобілів та повідомити, чи дійсно дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , не може, оскільки не бачив сам момент зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що літом, точної дати він не пам`ятає, у другій половині дня, його працівниками поліції залучено свідком при складані протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він разом з працівниками поліції підійшли до автомобіля чорного кольору, в якому сидів ОСОБА_1 , якому в його присутності та присутності ще одного свідка, працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. Також, зазначив, що з цього приводу він надавав письмові пояснення працівникам поліції.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мазепа Геннадій Борисович у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 135498 від 27.07.2019 року; 2) схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2019 року, в якій відображено розташування автомобілів, місце їх зіткнення, а також наявні пошкодження на автомобілі Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме пошкодження переднього бампера та наявні пошкодження на автомобілі Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме пошкодження заднього бампера; 3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які підтверджують, що задній бампер автомобіля, яким він керував, був пошкоджений автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 4) наданими в судовому засіданні показами ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 на місці дорожньо-траснпортної пригоди відшкодував йому завдані зіткненням автомобілів збитки; 5) відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції від 27.07.2019 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Судом критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 про те, що він дорожньо-транспортну пригоду не скоював, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколів про адміністративне правопорушення серія ОБ № 135497 та серія ОБ № 135498 від 27.07.2019 року; 2) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.07.2019 року, які в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, а також від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення; 3) показами свідка ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні; 4) актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.07.2019 року; 5) відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції від 27.07.2019 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак в присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, так і в закладі охорони здоров`я, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», останній звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп.;

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA738999980000031119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 25.10.2019 року.

Суддя А.О. Логвінов