Ухвала суду № 85230912, 28.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7474/17

н/п 2/640/108/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАт «Страхова компанія ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ПрАт «Страхова компанія ВУСО» , про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування в сумі 36954,03 грн. В обґрунтування звалених вимог зазначає, що 21.04.2017р. стався страховий випадок, однак страхова безпідставно не виплачує йому суму страхового відшкодування.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

Судом по даній справі була призначена транспортно-трасологічна експертиза.

До суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, проведеної експертом ХНДІСЕ ім. засл. поф. М.С. Бокаріуса Хоробрих П.М. від 17.07.2018р.

Відповідачем подане клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, оскільки експертом у висновку від 17.07.2018р. не повному обсязі надані відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Для роз`яснення та доповнення поведеного висновку експерт ХНДІСЕ ім. засл. поф. М.С. Бокаріуса Хоробрих П.М. був опитаний у судовому засіданні, під час його допиту усунуті неповнота та неточності, які виникли у сторін після ознайомлення із висновком від 17.07.2018р., внаслідок чого суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 113, 239, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання відповідача ПрАт «Страхова компанія ВУСО», подане представником, про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.