Ухвала суду № 85230850, 25.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2399/19

н/п 2/640/1416/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1 , Гуменного Т. ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

01.02.2019 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 5215300,48 грн. та судові витрати у розмірі 9989,20 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2019 до спільного розгляду прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , у якій позивач просив визнати недійсним договір позики, укладений між сторонами 20.04.2018 та відповідну розписку.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи Договору позики від 20.04.2018.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у якості доводів свого зустрічного позову ОСОБА_4 вказав, що раніше надав ОСОБА_3 грошові кошти в іноземній валюті, а саме 250 тис. доларів США. для повернення отриманих зазначеним шляхом грошових коштів відповідач попросила позивача написати розписку від 20.04.18 для того, щоб, як вона пояснила, надати її у банк на підтвердження необхідності отримання такої значної суми грошових коштів у іноземній валюті щодо якої існують ліміти та обмеження на її зняття із банківських рахунків.

Відповідач підкреслила, що вона володіє вказаним розміром доларів США, однак не може без розписки позивача їх зняти із свого рахунку.

Через викладені обставини позивач, тоді ще довіряючи відповідачеві, для повернення власних грошових коштів написав спірну розписку та підписав пустий бланк, наданий відповідачем, який вона в подальшому використала для складення недійсного з огляду на його безгрошевість договору позики від 20.04.2018.

При цьому, власні позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 обгрунтувала договором позики від 20.04.2018, пустий бланк якого був підписаний ОСОБА_4 , а інші відомості внесені невідомою особою.

Таким чином, рукописний текст спірного Договору позики від 20.04.2018 року виконаний не ним.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, надав з цього приводу письмові пояснення.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Окрім того, вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав усіх учасників справи, з метою визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, і забезпечення надання експерту необхідних для дослідження матеріалів, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи є передчасним, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-107, 197, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -