Ухвала суду № 85230776, 28.10.2019, Зміївський районний суд Харківської області

№621/2817/19

Пр. 2/621/1081/19

У Х В А Л А

іменем України

28.10.2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Вельможна І.В.,

позивач – ОСОБА_1 ,

представник відповідача – Журавель Д.М.,

розглянувши за відсутністю учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Так, позивач просив визнати незаконним його звільнення з посади вантажника ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»; Поновити позивача на вказаній посаді; Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; Стягнути з ДП «Новопокроський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн.; Покласти на виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», як на посадову особу, винну у незаконному звільненні позивача обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 06 травня 2019 року був прийнятий на роботу на посаду вантажника комбікормового заводу, складу готової продукції ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів». 06 вересня 2019 року позивач був звільнений з посади у зв`язку з відсутністю на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, тобто на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Проте, ОСОБА_1 вважає дії відповідача незаконними, а прогул штучно створеним у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2019 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання на 11 жовтня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 , у судові засідання призначені на 10 год., 11 жовтня 2019 року та 10 год. 30 хв., 28 жовтня 2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання судової повістки ОСОБА_1 , 03 жовтня 2019 року та 17 жовтня 2019 року. Про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача та його представника про час і місце судового розгляду підтверджується відомостями рекомендованих листів, якими направлялися повістки-повідомлення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка є учасником процесу, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків повторної неявки позивача, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює передбачене ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судовичнства - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 , належить залишити без розгляду.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28 жовтня 2019 року.

Головуючий: