Ухвала суду № 85230580, 24.10.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1315/19

провадження №2/619/743/19

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

Дергачівської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням»,

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Дергачівської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням».

В судовому засіданні представник відповідача Бондаренко ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 заявили клопотання про надання прокурору строку для виправлення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, т.я. відсутні документи про надання повноважень прокурору, який діє в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області; в позові відсутній розрахунок матеріальної шкоди, спричиненої нібито відповідачем ОСОБА_1 ; також необхідно витребувати конкретні докази вини відповідача у скоєнні правопорушення (як підґрунтя кримінальної справи) - протоколи № 369/80700/16 та № 371/80700/16 про порушення митних правил з боку ОСОБА_1 та складений Управлінням митних платежів Харківської митниці ДФС «Розрахунок платежів» від 25.05.2016 року № 118/20-70-19-01/19-01 по ухиленню від сплати митних платежів на суму 711 560,82грн та на суму 580 452,53грн. з боку ОСОБА_1 ; також необхідно вирішення питання застосування позовної давності до позовних вимог прокурора.

У судовому засіданні прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, як не заснованому на законі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо надання прокурору строку для виправлення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, т.я. відсутні документи про надання повноважень прокурору, який діє в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області.

Частиною 3 статті 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Участь у справі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, врегульовано статтею 56 ЦПК України.

Крім того, відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При цьому за приписами статті 1 Закону України «Про прокуратуру», Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України. функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до статті 2 Закону, на прокуратуру покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до статті 5 Закону функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Згідно ч.5 статті 7 Єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури; єдиним статусом прокурорів; єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів; фінансуванням прокуратури виключно з Державного бюджету України; вирішенням питань внутрішньої діяльності прокуратури органами прокурорського самоврядування.

При цьому статус прокурора зазначено у ст. 15 Закону. Прокурором органу прокуратури є прокурор місцевої прокуратури.

Таким чином, проаналізувавши наведені вище норми права можна дійти висновку, що наведеними положеннями ЦПК та Закону України «Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб зазначених у статті 56 ЦПК України, як представників у процесі, які діють у межах своєї компетенції. Такі особи підтверджують свої повноваження службовим посвідченням.

Тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про відсутність повноважень прокурора , який дії в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на підставі Конституції України та Закону України «Про прокуратуру».

Щодо надання прокурору строку для виправлення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, т.я. в позові відсутній розрахунок матеріальної шкоди, спричиненої нібито відповідачем ОСОБА_1

В запереченнях на клопотання про виправлення недоліків позовної заяви прокурор роз`яснив свою позицію, щодо розрахунків суми позову та посилався на Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07.06.2018 у справі №619/2056/17, де ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження №32016220000000146 від 09.06.2016 закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Крім того, прокурор посилався на «Розрахунок платежів» управління митних платежів Харківської митниці ДФС від 25.05.2016 №118/20-70-19-01/19-01 по транспортному засобу Mercedes-Bens S500, р.Н.СZ4S44800, vin НОМЕР_1 ухилення від сплати митних платежів, а також «Розрахунок платежів» управління митних платежів Харківської митниці ДФС від 25.05.2016 №1 18/20-70-19-01/19-01 по транспортному засобу BMW-X6, p.H.CZ2AP2445, vinWBAEG61060LW53967 ухилення від сплати митних платежів,

а крім того - на висновок від 28.09.2016 №8648/9629 Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M. C. Бокаріуса, дані та висновки викладені в протоколі про порушення митних правил від 07.06.2016 №371/80700/16 щодо недобору митних платежів при ввезенні транспортному засобу Mersedes-Bens S500, p.H.CZ4S44800, vinWDB2200751 НОМЕР_2 , що підлягають сплаті ОСОБА_1 в сумі711560,82 гривень

та протокол про порушення митних правил №369/80700/16 від 07.06.2016 щодо недобору митних платежів при ввезенні транспортному засобу BMW-X6, p.H. НОМЕР_3 , vinWBAEG61060LW53967, що підлягають сплаті ОСОБА_1 в сумі 580452,53 гривень – згідно проведеного дослідження.

Вислухавши сторони, суд приймає до уваги позицію прокурора щодо надання розрахунків суми відшкодування шкоди, його посилання на вказані документи.

Тому на підставі ст. 84 ЦПК України суд задовольняє клопотання стороні відповідача ОСОБА_1 про витребувати конкретних доказів вини відповідача у скоєнні правопорушення (як підґрунтя кримінальної справи) - протоколів № 369/80700/16 та № 371/80700/16 про порушення митних правил з боку ОСОБА_1 та складений Управлінням митних платежів Харківської митниці ДФС «Розрахунок платежів» управління митних платежів Харківської митниці ДФС від 25.05.2016 №118/20-70-19-01/19-01 по транспортному засобу Mercedes-Bens S500, р.Н.СZ4S44800, vin НОМЕР_1 ухилення від сплати митних платежів, а також «Розрахунок платежів» управління митних платежів Харківської митниці ДФС від 25.05.2016 №1 18/20-70-19-01/19-01 по транспортному засобу BMW-X6, p.H.CZ2AP2445, vinWBAEG61060LW53967 ухилення від сплати митних платежів з боку ОСОБА_1 - на суму 711 560,82грн та на суму 580 452,53грн. з боку ОСОБА_1 ;

Що стосується вирішення питання застосування позовної давності до вимог прокурора – суд вважає дане клопотання передчасним та вирішить його у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по справі згідно ст.ст. 264,265 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 175-177, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про надання строку прокурору для виправлення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України за підставами

відсутності документів про надання повноважень прокурору, який діє в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області,

відсутності в позовній заяві розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем ОСОБА_1 ..

Задовольнити клопотання про витребування доказів та зобов`язати прокурора Дергачівської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області – надати судові протоколи № 369/80700/16 та № 371/80700/16 про порушення митних правил з боку ОСОБА_1 та складений Управлінням митних платежів Харківської митниці ДФС «Розрахунок платежів» управління митних платежів Харківської митниці ДФС від 25.05.2016 №118/20-70-19-01/19-01 по транспортному засобу Mercedes-Bens S500, р.Н.СZ4S44800, vin НОМЕР_1 ухилення від сплати митних платежів, а також «Розрахунок платежів» управління митних платежів Харківської митниці ДФС від 25.05.2016 №1 18/20-70-19-01/19-01 по транспортному засобу BMW-X6, p.H.CZ2AP2445, vinWBAEG61060LW53967 ухилення від сплати митних платежів з боку ОСОБА_1 - на суму 711 560,82грн та на суму 580 452,53грн. з боку ОСОБА_1 ..

Клопотання про застосування строків позовної давності вважати поданим передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна