Ухвала суду № 85230570, 28.10.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2548/17

провадження №2-ві/619/12/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: судді Овсяннікова В.С., за участю секретаря судового засідання Михайлової А.С., розглянувши питання про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О. за заявою представника третьої особи на стороні відповідача ТОВ НВП «Промтрансавтоматика» Сотник О.В. у цивільній справі за позовом ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР» про захист ділової репутації, визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР» про захист ділової репутації, визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

23.10.2019 року представник третьої особи на стороні відповідача ТОВ НВП «Промтрансавтоматика» Сотник О.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Якименко Л.О.

Ухвалою судді Якименко Л.О. від 24.10.2019 року визнано заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою і передано її для проведення автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.10.2019 року заява передана до провадження судді Овсяннікова В.С.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд встановив наступне.

Як вбачається з копії ухвали від 24.10.2019 року, ухвалою від 01 вересня 2017 року було відкрито провадження за позовною заявою ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ НВП «Залізничавтоматика» про захист ділової репутації за нормами ЦПК України в редакції 2004 року. Уточнений позов ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР» про захист ділової репутації, визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці надійшов до суду від позивача 05.12.2017 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року у вищевказаній справі було призначено комплексну судову лінгвістично-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

Вищевказана ухвала оскаржувалася представником відповідача та третьої особи ОСОБА_2 в апеляційному порядку, але постановою апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2018 року вищевказана ухвала суду залишена без змін.

16 серпня 2018 року судом відновлено провадження, так як цивільна справа повернулася на адресу суду без виконання ухвали про призначення експертизи.

01 листопада 2018 року справа була повторно направлена до Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення експертизи, провадження у справі зупинено на підставі ухвали від 14.03.2018 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року провадження у справі було відновлено, так як 10.04.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 14.03.2018 року.

Ухвалою від 07 червня 2019 року судом було роз`яснено ухвалу від 14 березня 2018 року про призначення експертизи, але 19.06.2019 року надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 . Постановою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року ухвала Дергачівського районного суду від 07.06.2019 року про роз`яснення ухвали була скасована.

19.03.2019 року від експерта Копитько А.П. на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи №24859. У зазначеному клопотанні експерт просила надати проектну та технічну документацію, що видавалась ТОВ «Івас Груп», ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» з 2011 року по теперішній час та забезпечити безперешкодний огляд обладнання, що підлягає дослідженню на підприємствах, де воно встановлено. Експерт у клопотанні від 07.12.2018 року просила залучити спеціаліста з автоматичних систем управління.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.10.2019 року клопотання представника позивача Саніна ОСОБА_4 було задоволено частково та витребувано у третіх осіб ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» та ТОВ «Івас Груп» проектну, технічну документацію та прикладне програмне забезпечення з метою проведення експертизи за ухвалою суду від 14.03.2018 року.

23 жовтня 2019 року від представника відповідача він же представник третьої особи Сотника ОСОБА_5 В ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Якименко Л.О. з підстав особистої заінтересованості у результаті розгляду справи та встановлення інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме грубих порушень суддею норм ЦПК України, як в редакції 2004 року так і діючого ЦПК. Заявник вважає, що безпідставно були залучені до справи адресовані суду листи від представника комерційного директора ТОВ НВО «Залізничавтоматика» Васюхно А.В., який не залучався до участі у справі, що суддя здійснювала листування з ОСОБА_7 з питань виконання клопотань експерта, що свідчить про зацікавленість судді або про неуважність. В порушення вимог ст. 12 ЦПК України суддя Якименко Л.О. не вживає заходи для забезпечення рівних прав учасників справи, віддаючи перевагу позивачу, якому вигідно на протязі років за допомогою суду завдавати «репутаційних збитків» третім особам.

В обґрунтування заяви про відвід представник третьої особи Сотник ОСОБА_8 . посилається на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав для застування п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в даному випадку немає, оскільки заявником не наведено жодних доказів чи обставин, які можуть свідчити про заінтересованість судді Якименко Л.О. у результаті розгляду справи.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Обґрунтовуючи наявність упередженості судді Якименко Л.О., заявник вказує, що суддя приймає листи від директора позивача, який не є стороною у справі, та здійснює з ним листування, по різному вирішує аналогічні клопотання, розглядає справу тривалий час, допускає порушення при вирішення процесуальних питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності судом не встановлено.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Лілії Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков