Ухвала суду № 85230426, 28.10.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1932/19

Провадження №1-кс/433/474/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

28.10.2019 року

Слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І.,

за участю секретаря судового засідання Нехєва В.В.,

прокурора Наджотова О.О.,

слідчого Нестеренка Д.Г.,

захисника Євсюкова А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області Нестеренка Д.Г., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Наджотовим О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130590000272 від 26 жовтня 2019 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лантратівка Троїцького району Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав наступне.

Під час відбування умовно-дострокового не відбутого строку покарання 2 місяці 26 днів, маючи не зняту та не погашену судимість, 26.10.2019 року близько о 14 годині ОСОБА_1 прийшов за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні прихожої будинку за вищевказаною адресою, останні разом почали розпивати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 побачив в кімнаті, де вони розпивали спиртні напої на столі коробок, в якому знаходився MP плеєр марки WSTER, MODEL WS-908RL (рожевого кольору) з навушниками та кабелем зарядного пристрою, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Після чого, у ОСОБА_1 , раптово, повторно виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викраденні чужого майна (грабіж), а саме MP плеєру марки WSTER, MODEL WS-908RL (рожевого кольору) з навушниками та кабелем зарядного пристрою, які знаходилися в картонній коробці.

Надалі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, не припиняючи свої протиправні дії, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи мету на незаконне збагачення, підійшов до столу в приміщенні прихожої будинку за адресою: АДРЕСА_1 та незважаючи на присутність в кімнаті власника зазначеного вище MP плеєру – ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які спостерігали за ОСОБА_1 , взяв в руки картонну коробку з MP плеєром марки WSTER, MODEL WS-908RL (рожевого кольору), навушниками та кабелем зарядного пристрою та поклавши їх до внутрішнього карману свої куртки, пішов з приміщення будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не звертаючи на вимоги ОСОБА_3 , повернути їй MP плеєр марки WSTER, MODEL WS-908RL (рожевого кольору) з навушниками та кабелем зарядного пристрою.

З показань потерпілої ОСОБА_3 , внаслідок відкритого заволодіння MP плеєром марки WSTER, MODEL WS-908RL (рожевого кольору) з навушниками та кабелем зарядного пристрою, останній заподіяна майнова шкода на загальну суму 300 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_1 , розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні слідчий оголосив клопотання та наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та наполягав на його задоволенні в повному обсязі, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, слідчого, прокурора, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Троїцького ВП ГУНП в Луганській області почато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019130590000272 від 26 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обгрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події від 26.10.2019 року, за місцем вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 ; свідченням потерпілої ОСОБА_3 ; свідченнями свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду предмета від 26.10.2019 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 26.10.2019 під час якого були вилучені: MP плеєр марки WSTER, MODEL WS-908RL (рожевого кольору) з навушниками та кабелем зарядного пристрою.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, поряд з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішення Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи здобуту в ході досудового розслідування інформацію та факти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити всі обставини, перелічені у зазначеній статті.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий за ч.1 ст.186, ч.1, 2 ст.309 КК України, під час відбування умовно-дострокового не відбутого строку покарання 2 місяці 26 днів, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, який проживає в районі, яка межує з Російською Федерацією, ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що надає ОСОБА_1 реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, та уникнути кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 мешкає по сусідству з потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_2 на одній вулиці, що у разі застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, надасть змогу останньому, незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому провадженні, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_1 в період відбування умовно-дострокового покарання 2 місяці 26 днів до моменту його затримання, тобто 26.10.2019 року вчинив кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майновий злочин, що дає підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, надасть змогу останньому, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тобто наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, в клопотанні слідчим зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 тяжкого злочину, законодавством передбачена можливість застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язки, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, вважаю за можливе при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680,00 гривень, оскільки такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Нестеренка Д.Г., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Наджотовим О.О., про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 26 жовтня 2019 року до 25 грудня 2019 року включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Троїцьким ВП ГУНП в Луганській області.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030200). Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі № 433/1932/19 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду – (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеного службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.І. Суський