Вирок № 85230254, 28.10.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 425/1306/19

1-кп/425/280/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Остапець О.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює слюсарем у ТОВ «ФармСервісГруп», неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2018 року у денний час доби ОСОБА_2 , маючи умисел на втручання в роботу комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, з метою отримання доступу до особистої інформації ОСОБА_1 , шляхом перевипуску її сім-карти, в магазині «Vodafone», розташованому по вул. Володимирській в м. Рубіжне, придбав стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 з сім-карти нового стартового пакету подзвонив на гарячу лінію мережі електрозв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та під час спілкування з оператором під приводом втрати сім-карти з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_1 , здійснив перевипуск сім-карти останньої на свій новий стартовий пакет, здійснивши блокування інформації, яка мала б надходити на мобільний телефон ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_2 , використовуючи свій мобільний телефон «Prestigio Grace Z5 PSP5530», в який він вставив перевипущену сім-карту з номером телефону ОСОБА_1 , здійснив вхід до мобільного додатку «Му Vodafone» і в обліковому записі ОСОБА_1 , в якості додаткового номера зазначив свій мобільний абонентський номер НОМЕР_2 , внаслідок чого інформація, яка повинна була надходити на мобільний телефон ОСОБА_1 , стала доступною у випадку використання абонентського номера ОСОБА_2 . Таким чином було порушено встановлений порядок маршрутизації інформації з мереж електрозв`язку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , використовуючи сім-карту з абонентським номером, яким користувалася ОСОБА_1 , здійснив вхід до її облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_2», комп`ютерної мережі поштового сервісу « gmail. com», а також до облікових записів ОСОБА_1 в комп`ютерній мережі соціально орієнтованого сервісу «Instagram», сервісів «Viber», «WhatsApp» шляхом відновлення і зміни паролів для здійснення входу в облікові записи, отримавши при цьому доступ до особистої інформації ОСОБА_1 , що призвело до витоку такої інформації, оскільки вона стала відомою сторонній особі- ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання у роботу комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, блокування інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації.

11 квітня 2019 року між підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 , було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_2 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між обвинуваченим та потерпілою було укладено угоду про примирення, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений просили затвердити угоду про примирення. Прокурор вважала, що угода підлягає затвердженню.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що потерпіла повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Як особистість, ОСОБА_2 раніше не засуджений, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки її зміст а порядок її укладання відповідають вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта у розмірі 4004 гривні, пов`язані з проведенням комп`ютерно-технічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.03.2019 на тимчасово вилучене майно: мобільний термінал марки «Xiaomi Redmi 6» M 1804C3DG, IMEI 1 НОМЕР_3 IMEI 2 НОМЕР_4 з двома Sim-картами мобільних операторів: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з флеш-накопичувачем на 7,96 GB та чохлом чорного кольору, Sim?карта мобільного оператору: НОМЕР_7 - накладено арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 квітня 2019 року у місті Рубіжне Луганської області, між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 .

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.03.2019 на тимчасово вилучене майно: мобільний термінал марки «Xiaomi Redmi 6» M 1804C3DG, IMEI 1 НОМЕР_3 IMEI 2 НОМЕР_4 з двома Sim-картами мобільних операторів: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з флеш-накопичувачем на 7,96 GB та чохлом чорного кольору, Sim?карта мобільного оператору: НОМЕР_7 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний термінал марки «Xiaomi Redmi 6» M 1804C3DG, IMEI 1 НОМЕР_3 IMEI 2 НОМЕР_4 з двома Sim-картами мобільних операторів: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з флеш-накопичувачем на 7,96 GB та чохлом чорного кольору, Sim?карта мобільного оператору: НОМЕР_7 , які передані під схорону розписку ОСОБА_2 - залишити власнику ОСОБА_2 ;

- мобільний термінал «Prestigio PSP 5530 DUO» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 (з розбитим склом) та sim-картою мобільного оператору НОМЕР_7 , який передано на відповідальне зберігання під схорону розписку ОСОБА_2 - залишити власнику ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , витрати на залучення експертів у розмірі 4004 (чотири тисячі чотири) гривні 00 (нуль) копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська