Ухвала суду № 85229959, 28.10.2019, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/6767/19-ц

2/408/1640/19

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вивчивши позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, подану в інтересах держави в особі управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року мені, як головуючому у справі, автоматизованою системою документообігу була розподілена позовна заява керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, подану в інтересах держави в особі управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Дану заяву, я, як суддя, не можу прийняти до свого провадження і вимушений заявити самовідвід з таких підстав.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що мною розглядались справи про адміністративні правопорушення щодо відповідачів, наслідком розгляду яких є заявлений позов.

Ця обставина є такою, що може викликати сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності під час прийняття будь-якого рішення у справі за поданою позивачем заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Главою 1 ЦПК України, зокрема у ч. 1 ст. 10 цього Кодексу, визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розгляді заяв про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Жодний факт, яким виявляється навіть підозра вупередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи, не повинен мати місця.

Та обставина, що суддя, якому розподілена дана позовна заява раніше розглядав справи, наслідком яких є цивільна відповідальність відповідачів, є такою, що може викликати підозру в неупередженості або об`єктивності судді.

Біловодський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

За таких умов винесення будь-якого рішення у даній справі може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Соболєва Є.О.

Частина 1 ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (див. ч. 1 та 9 ст. 40 ЦПК).

З огляду на те, що вирішення мною, як суддею, будь-яких питань за позовною заявою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, поданої в інтересах держави в особі управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, може викликати сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності, я вимушений заявити самовідвід, який слід задовольнити до відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідід судді Соболєва Євгена Олеговича, як головуючого у справі, за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, подану в інтересах держави в особі управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам – задовольнити.

Позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, подану в інтересах держави в особі управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: