Ухвала суду № 85229073, 28.10.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2992/17

2-а/215/5/19

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Таран О.В.

позивача - ОСОБА_1

представників: відповідача - Чабарай К.В.

третіх осіб: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди; треті особи: Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Департамент освіти і науки Виконкому Криворізької міської ради, відділ освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій та бездіяльності по доведенню будівлі колишньої КЗШ №105 по АДРЕСА_1 до незадовільного технічного стану протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в сумі 36000 грн. порушенням доступності до освітнього процесу.

06.02.2019 позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні надана письмова заява про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Ухвалою суду від 06.02.2019 р. позивача було звільнено від сплати судового збору.

07.02.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог збільшивши розмір стягнення моральної шкоди з 36000 грн. до 1154400 грн., який просить стягнути на свою користь з державного та місцевого бюджету.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.06.2019 р. позивачу було відстрочено судовий збір – надано десятиденний строк з моменту проголошення даної ухвали для сплати судового збору в сумі 1408 грн. 40 коп.

В судовому засіданні 28.10.2019 р. позивач ОСОБА_1 вказує, що судовий щбір не сплатив у визначений судом строк.

Представник відповідача ОСОБА_4 К.В. просить залишити позов без розгляду.

Представники третіх осіб вважали, що позивач працездатний, питання які він порушує в своїй позовній заяві не стосуються його особистих прав, оскільки ОСОБА_1 не є учасником освітнього процесу, а тому він повинен був платити судовий збір при заявленні таких позовних вимог, а в разі несплати судового збору позов слід залишити без розгляду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно наданої позивачем довідки Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 24.01.2019, позивач ОСОБА_1 отримує компенсаційні виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр ОСОБА_5 – ОСОБА_6 , сукупний розмір отриманої виплати за період з 01.01.2017 по 24.12.2018 склав 689,11 грн.

Згідно п.1 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №558 від 29.04.2004, непрацюючим фізичним особам, які постійно надають соціальні послуги громадянам похилого віку, інвалідам, дітям-інвалідам, хворим, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги (крім осіб, що обслуговуються соціальними службами), призначається щомісячна компенсаційна виплата.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 133 КАС України.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Отже, суд має самостійно вирішити питання й про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору за умови існування належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача

Надані позиваем довідки на думку позивача, беззаперечно свідчать про відсутність у нього доходу та такий майновий стан який не нає змогу сплатити судовий збір.

Суд зазначає, що надана позивачем довідка не може свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).

Позивачем не надано й документів на підтвердження того, що він є особою з інвалідністю І, ІІ групи чи має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчий від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити на користь скрутного матеріального становища.

Отже, заявником не надано доказів на підтвердження того, що сплата судового збору дійсно є неможливою або існують об`єктивні значні труднощі для його сплати.

Вказане у своїй сукупності, свідчить про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору при поданні заяви про стягнення з місцевого та державного бюджетів суми в 1154400 грн. свідчить також і ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, відповідно до яких однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб, які користуючись таким звільненням істотно збільшують свої позовні вимоги може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Позивач також вказує на захист своїх особистих соціальних прав та гарантій, але звернення до суду з позовом з приводу «знищення інфраструктури міста», «закриття КЗШ №105» в якій не вчиться ні позивач ні члени його родини, та звільнення позивача по вказаному позову від сплати судового збору не гарантує принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір в даному випадку виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію, та є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про зобов`язання позивача до сплати судового збору та відстрочив його сплату в сумі 1408 грн. 40 коп. протягом десяти дій з дня винесення ухвали 04.06.2019 р.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, скористався не передбаченим нормами КАС України правом апеляційного оскарження, та ухвалю Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ст.133 ч.2 КАС України - якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином позивач ухвалу суду від 04.06.2019 р. не виконав, будучи обізнаним про необхідність сплати судового збору і правові наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії, то адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.133 ч.1-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди; треті особи: Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Департамент освіти і науки Виконкому Криворізької міської ради, відділ освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законнї сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення.

Ухвала проголошена та підписана 28.10.2019 р.

СУДДЯ: