Ухвала суду № 85228901, 17.10.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/5579/19

Провадження 1-кп/215/673/19

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Красюк К.І.

секретар судового засідання Таран О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019040760000993 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 307 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Остапенка С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Вербицької Л.Д.

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та його захисник не заперечували призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З урахуванням думки учасників, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та злочинів проти власності, а тому можливий ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи, не має осіб на утриманні, та міцних соціальних зв`язків у місті Кривому Розі, які б могли стримати його не покидати межі міста або території України, а тому можливий ризик переховування від суду. Таким чином, у даному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доведена наявність достатніх підстав вважати, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Захисник обвинуваченого Вербицька Л.Д. заперечувала проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо свого підзахисного ОСОБА_1 . При цьому зауважила, що прокурором не надано жодних доказів, які свідчать про наявність ризиків, зокрема переховування обвинуваченого від органів досудового слідства та суду. При цьому вказала на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки останній має на даний час вагітну дружину та хворого батька, яким необхідно надавати допомогу. Також захисник вважає недоцільним враховувати попередні судимості ОСОБА_1 при розгляді даного клопотання та просила обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись при цьому на стан свого здоров`я, оскільки він має необхідність проходити замісну терапію. Просив змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовуються клопотання прокурора та захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Дослідивши клопотання захисника Вербицької Л.Д. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та долучені письмові докази на його підтвердження, а саме: копію свідоцтва про шлюб, виписку із медичної карти батька обвинуваченого - ОСОБА_2 , результати скринінгу дружини обвинуваченого – ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Надаючи оцінку доводам захисника обвинуваченого щодо доцільності зміни йому запобіжного заходу необхідно зазначити наступне.

Виписка з медичної карти батька обвинуваченого - ОСОБА_2 за період серпень-вересень 2019 року не може свідчити про те, що останній потребує сторонньої допомоги, і що таку допомогу не може надати йому ніхто інший, окрім як обвинувачений ОСОБА_1 , враховуючи, що його батько проживає зі своєю дружиною (матір`ю обвинуваченого), і даних щодо її недієздатності та неможливості надавати допомогу та догляд своєму чоловікові, суду не надано. Також, станом на час розгляду клопотання захисника, суду не надано доказів на підтвердження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , його потреби у лікуванні, та неможливості проходження лікування під час тримання під вартою. Щодо перебування дружини обвинуваченого – ОСОБА_3 станом на час розгляду клопотання на 9-10 тижні вагітності, слід зазначити, що вказане не може безумовно свідчити про потребу останньої у сторонній допомозі, а також про те, що таку допомогу не може надати ніхто інший, окрім як обвинувачений ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого Вербицької Л.Д. про зміну запобіжного заходу є недостатньо обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, обвинувачений офіційно не працює, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та злочинів проти власності, та зважаючи на значну суспільну небезпеку злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, та є підвищена ймовірність невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків явки до суду.

Суд вважає що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст. 29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Вищезазначеним обґрунтовується обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , що попередить спроби останнього переховуватись від суду. Крім того, суд вважає, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що визначенні ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який, а тому слід встановити йому строк тримання під вартою до 60 днів.

Одночасно, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 291, 314-317 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019040760000993 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 13.00 годин

29 жовтня 2019 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів –

по 15 грудня 2019 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 154 880 (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 37312066017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім`я, по – батькові підозрюваного).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.

У разі невиконання обвинуваченим своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

У задоволенні клопотання захисника Вербицької Л.Д. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення в частині обрання запобіжного заходу.

СУДДЯ: К.І. Красюк