Ухвала суду № 85228197, 23.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3222/19

4-с/0203/29/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Кіровським районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участі представника скаржника - Васильєва П.С.

представників заінтересованих осіб - Христян М.О., Астаркіної Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Астаркіної Євгенії Павлівни, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1 , в якій остання посилалась на те, що Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення по цивільній справі №203/7722/14-ц було видано виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження №54839440. 05.08.2019 року ДП «СЕТАМ» на своєму Інтернет сайті виставило на електронні торги нерухоме майно боржника та призначило проведення аукціону на 04.09.2019 року. 29.08.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження по справі №203/7722/14-ц, на підставі чого заочне рішення по вказаній справі, на підставі якого було видано виконавчий лист, не набрало законної сили, а виданий виконавчий лист втратив юридичну силу. 30.08.2019 року вона подала до виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження, до якої додала завірену копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року. Проте, станом на 04.09.2019 року виконавче провадження не зупинено та не закінчено, що не відповідає ст.ст.38,39 Закону України «Про виконавче провадження» та підтверджує незаконність дій державного виконавця. В зв`язку з цим, скаржник просила визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Астаркіної Є.П. в рамках виконавчого провадження №54839440 щодо не зупинення виконавчого провадження та не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження внаслідок поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення у справі №203/7722/14-ц; визнати неправомірними дії виконавчої служби щодо проведення 04.09.2019 року в рамках виконавчого провадження №54839440 електронних торгів з продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1 ; зобов`язати виконавчу службу датою 02.09.2019 року зупинити виконавче провадження та винести постанову про зупинення виконавчого провадження; а також скасувати результати проведення 04.09.2019 року електронних торгів з продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав скаргу та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіна Є.П., проти скарги заперечували, посилаючись на те, що згідно рішення суду від 19.11.2015 року у цивільній справі №203/7722/14-ц, заборгованість за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_1 В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 – відмовлено. Відповідно до поданої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 . Оскільки за виконавчим провадженням №54839440 боржником є ОСОБА_1 були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та для його зупинення згідно ст.38 вказаного Закону.

Заслухавши пояснення представників скаржника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20.02.2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду у цивільній справі №203/7722/14-ц, що набрало законної сили 01.12.2015 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 15.06.2007 року в сумі 2082799 грн. 60 коп. та судових витрат в сумі 3654 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа Центральним відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №54839440, в рамках якого було арештоване та виставлене на реалізацію з прилюдних торгів належне боржнику ОСОБА_1 нерухоме майно по АДРЕСА_1 . Проведення торгів було призначено на 04.09.2019 року.

З заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2015 року по цивільній справі №203/7722/14-ц, що є у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що останнім було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2

20.08.2019 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2015 року, згідно якої останній просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати заочне рішення, застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено, поновлено йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 19.11.2015 року та відкрито апеляційне провадження за скаргою.

30.08.2019 року боржником ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було подано заяву про скасування арештів та інших заходів у виконавчому провадженні №54839440 та закінчення виконавчого провадження, в зв`язку із відкриттям ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року апеляційного провадження по справі №203/7722/14-ц.

Листом від 02.09.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено, що апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в той час, як боржником у виконавчому провадженні №54839440 є ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження згідно ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», або для його зупинення згідно ст.38 вказаного Закону.

Згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Як встановлено судом, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року було поновлено строк відповідачу ОСОБА_2 на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за скаргою останнього на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2015 року у цивільній справі №203/7722/14-ц, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №54839440.

Оскільки на момент подачі ОСОБА_1 30.08.2019 року до виконавчої служби засвідченої копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року заочне рішення суду від 19.11.2015 року скасовано не було, у державного виконавця були відсутні правові підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно не було виконано вимоги ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання останнього на те, що боржником у виконавчому провадженні була ОСОБА_1 , а апеляційна скарга подавалась іншою особою ОСОБА_2 , не є такими, що надавали державному виконавцю право не застосовувати положення ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_2 також був відповідачем у цивільній справі №203/7722/14-ц та в поданій апеляційній скарзі ставив питання про скасування заочного рішення суду від 19.11.2015 року в повному обсязі.

Також суд вважає необгрунтованими доводи державного виконавця з приводу того, що апеляційним судом в ухвалі від 29.08.2019 року не вирішувалось питання про зупинення дії рішення, оскільки ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує підстави для зупинення виконавчого провадження саме з поновленням судом строку на апеляційне оскарження або прийняттям апеляційної скарги до розгляду, а не з вжиттям апеляційним судом заходів в порядку, передбаченому ст.359 ЦПК України.

Таким чином, отримавши ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року про поновлення строку на оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 19.11.2015 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, що перебував на виконанні, державний виконавець в рамках виконавчого провадження №54839440 у відповідності до вимог ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був зупинити виконавче провадження, про що не пізніше наступного дня після надходження ухвали винести відповідну постанову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіної Є.П. щодо не зупинення виконавчого провадження №54839440 згідно ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок поновлення судом строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у цивільній справі №203/7722/14-ц.

В частині зобов`язання виконавчої служби зупинити виконавче провадження та винести відповідну постанову в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки таке зупинення з підстав, передбачених ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», відноситься до компетенції державного виконавця. Крім того, додатковою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 року на підставі ст.359 ЦПК України було зупинено дію заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2015 року.

Також слід відмовити в задоволенні скарги в частині заявлених вимог про визнання неправомірними дій виконавчої служби щодо проведення 04.09.2019 року в рамках виконавчого провадження №54839440 електронних торгів з продажу належного Бардаченко ОСОБА_3 нерухомого майна по АДРЕСА_1 та скасування результатів торгів, оскільки останні є неконкретизованими та скаржником не зазначено які конкретно дії виконавчої служби з проведення торгів він просить визнати неправомірними, які результати підлягають скасуванню.

В той час, як проведення електронних торгів з продажу арештованого в рамках виконавчого провадження майна боржника, здійснюється не виконавчої службою, а спеціалізованими установами відповідно до «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/15.

При цьому, процедура продажу майна з торгів передбачає складання за їх наслідками відповідного протоколу про результати торгів та визначення переможця, на підставі якого державним виконавцем складається та начальником виконавчої служби затверджується акт про проведені електронні торги, який в подальшому є підставою для видачі свідоцтва про реєстрацію права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,39,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,5,258-260,447,449,451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Астаркіної Євгенії Павлівни, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіної Євгенії Павлівни щодо не зупинення виконавчого провадження №54839440 згідно ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок поновлення судом строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у цивільній справі №203/7722/14-ц.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак