Ухвала суду № 85224523, 25.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39433/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зобов`язання виконати умови договорів про виплату авторської винагороди за використання винаходів по патентах,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - ПАТ «Укртрансгаз») про зобов`язання виконати умови договорів про виплату авторської винагороди за використання винаходів по патентах.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року позов залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року, рішення судів апеляційної та першої інстанції скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У порядку визначеному ст. 33 ЦПК України, вказану цивільну справу повторно передано на розгляд судді Козлову Р.Ю., який ухвалював у даній справі рішення по суті спору.

У відповідності до вимог процесуального Закону, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Однак, враховуючи, що суддя висловив свою позицію щодо спору у своєму рішенні про відмову у задоволенні позовуу, з метою недопущення сумнівів в учасників судового розгляду у неупередженості та об`єктивності розгляду заяви, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зобов`язання виконати умови договорів про виплату авторської винагороди за використання винаходів по патентах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: