Рішення № 85223934, 18.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6345/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

присяжних Слободенко Ж.М., Блащук В.Ю.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/6345/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3 та призначення заявника піклувальником.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вони разом проживають.

Зазначено, що влітку 2018 року ОСОБА_3 повідомив свою матір про те, що він став цікавитися азартними іграми, а саме ставками на спорт в онлайн букмекерських конторах, що він робить невеликі ставки разом з друзями і йому це дуже подобається, оскільки йому вдається вигравати.

ОСОБА_1 наполегливо зауважувала сину, що вона не схвалює таких інтересів і що йому краще сконцентрувати свою увагу на навчанні та роботі по майбутній спеціальності.

Жодних застережливих сигналів від ОСОБА_3 не надходило, тому заявник не втручалася і не мала підстав втручатися в особисте життя ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що хобі сина переросло в психічну хворобу та про залежність їй не було відомо до листопада 2018 року.

Зазначено, що 29 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомив заявника про те, що він взяв у свого друга в борг 90 000 грн., які програв, здійснюючи ставки на спорт в інтернет-букмекерській конторі «Парі- Матч » і що це вже останній день коли потрібно повернути гроші.

Незважаючи на розмір необхідних грошових коштів, гроші вдалося назбирати позичаючи у родичів та друзів та розрахуватися у той же день.

19 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомив матір про те, що ним укладено десятки договорів із онлайн-кредитними установами мікрокредитування фізичних осіб та взято у борг грошові кошти на загальну суму близько 70 000 грн., які він програв граючи у азартні ігри.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 була вимушена позичати у подруги 70 000 грн. для того, щоб погасити борги за онлайн кредитами, оскільки відсотки та штрафні санкції за такими кредитами могли збільшити цей борг у кілька разів.

В цей же час ОСОБА_5 продовжував брати кредити та позичати гроші у друзів для здійснення ставок на спорт.

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 направила свого сина ОСОБА_4 на реабілітацію до спеціалізованого реабілітаційного центру, що надає допомогу особам, які страждають на залежність від азартних ігор.

Заявник вказує, що не обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4 загрожує подальшим її ставленням у скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року відкрите провадження у справі (а.с. 161).

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів (а.с. 181-182).

27 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів (а.с. 185-187).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року поновлено провадження справі (а.с. 195).

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та викладені у ній обставини, просили задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, пояснив, ним було зроблено ставок на загальну суму більше одного мільйону гривень, має залежність від азартних ігор, на даний час працює над собою, лікується в центрі реабілітації, займається з психологами.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, орган опіки та піклування суду подав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, в заяві зазначено, що опікунська рада Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 піклувальником над її сином ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як убачається із наданої заявником копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та копії паспорта серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14, 18).

Звертаючись до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_3 обмежено дієздатним заявник посилається на те, що її син надмірно захоплюється азартними іграми, що призвело до того, що ним було взято безліч кредитних коштів у фінансових установах та позичалися великі суми грошей у знайомих, у зв`язку із чим він на даний час перебуває в центрі реабілітації та отримує психо-соціальну допомогу, через що їхня сім`я знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки має великі боргові зобов`язання.

Вказана обставина також визнається безпосередньо ОСОБА_3 та підтверджується письмовими доказами, а саме: виписками «Парі-Матч» по рахунках ОСОБА_3 ; укладеними ОСОБА_3 договорами про надання фінансових кредитів, договорами позики, кредитними договорами з ТОВ «Інфінанс», ТОВ «СОС Кредит», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Займер», ТОВ «ФК «Воллєт», ТОВ «Веллфін», ТОВ «Алекскредит», ТОВ «Смартівей Юкрейн», ТОВ «Центрокредит», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», ТОВ «ФК «Бізнес Капітал», ТОВ «ТОП Кредит», ТОВ «Прості займи»; розписками кредиторів ОСОБА_3 про повернення позики; борговими розписками ОСОБА_1 про грошові позики; розписками кредиторів ОСОБА_1 про часткове отримання заборгованості (а.с. 30-158).

Згідно довідки виданої ГО «Могутня Нація», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.02.2019 року перебуває в центрі реабілітації та отримує психо-соціальну допомогу у зв`язку із надмірним захопленням азартними іграми (а.с. 22).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 379 від 11 липня 2019 року, ОСОБА_3 у даний час виявляє психічний розлад у вигляді Розладу звичок та потягів: патологічна схильність до азартної гри (F 63.0); виявляє психічні і поведінкові порушення, які істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення піклування (а.с. 193-194 зв.).

Відповідно положень ч. 2 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_3 , який за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи страждає на патологічну схильність до азартної гри (F 63.0) та психічні і поведінкові порушення, які істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Перелік осіб, які не можуть бути піклувальниками, визначено ст. 64 ЦК України. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що поведінка та інтереси заявника суперечать інтересам ОСОБА_3 , що виключало б можливість призначення останньому піклувальника ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.08.2019 р. № 103/7190/49/3 вбачається, що ОСОБА_3 страждає на психічний розлад у вигляді ігроманії (лудоманії), не здатний в повній мірі захищати свої права, не може в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує стороннього догляду, нагляду, допомоги та встановлення піклування.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає разом зі своїм сином та чоловіком у власній приватизованій двокімнатній квартирі на третьому поверсі 12-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житлово-побутові умови задовільні.

Медичних протипоказань щодо призначення ОСОБА_1 піклувальником над її рідним сином ОСОБА_3 немає, за місцем роботи характеризується позитивно.

Опікунська рада вважає за доцільне призначити піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, за викладених вище обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у родинних відносинах, заявник має можливість та бажання виконувати обов`язки піклувальника, у зв`язку з чим вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

В силу положень ч. 5 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 58, 60, 62, 63 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 273,293, 294, 295-300, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , піклувальником над сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, місце знаходження: 02094, м. Київ, бул. Праці, 1/1, код в ЄДРПОУ 37203257.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя Л.М. Виниченко

Присяжні Ж.М. Слободенко

В.Ю. Блащук