Ухвала суду № 85223151, 28.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14628/19

Провадження №: 2/752/5966/19

У Х В А Л А

28.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

з участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника відповідача - Бортник Л.В. про відвід головуючого судді Хоменко В.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача - Бортник Л.В. в підготовчому засіданні заявила відвід головуючому судді Хоменко В.С., оскільки вважає що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді , на підставі чого суддя підлягає відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що під час розгляду іншої цивільної справи, яка перебувала у провадженні судді Хоменко В.С. позивачу було видано рішення, яке набрало законної сили та два виконавчі листи всупереч вимог ст.ст. 273, 354 ЦПК України.

Представник позивача - Ярошенко Р.В. заперечував проти відводу судді оскільки вважає, що обставини відводу надумані.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Представник відповідача - Бортник Л .В. , як на підставу відводу, посилається на те, що під час розгляду іншої цивільної справи, яка перебувала у провадженні судді Хоменко В.С. позивачу було видано рішення, яке набрало законної сили та два виконавчі листи всупереч вимог ст.ст. 273, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Хоменко В.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування -зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко