Рішення № 85222703, 22.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 жовтня 2019 р. Справа № 820/5033/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Шляхової О.М.,

за участі

секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача – Бідного Б.Т.,

представника відповідача - Кобилянської О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Офісу великих платників податків ДФС України про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС України, в якому просить суд скасувати рішення Офісу великих платників податків ДФС України № 1 від 30.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області № 1 від 30.03.2018 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу є незаконним, оскільки прийняте без дотримання вимог податкового законодавства, а тому є таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутнє узгоджене грошове зобов`язання, всі податкові зобов`язання позивачем оскаржені в судах. Крім того, особливу увагу позивач звернув на те, що Харківським окружним судом розглядається справа №820/4076/17 за його позовом до відповідача про скасування податкової вимоги від 06.03.2017 року про сплату податкового боргу. Позивач не погоджується із сумою, визначеною в цій вимозі, а також вважає, що податкова вимога прийнята відповідачем з перевищенням повноважень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року зупинено провадження у справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 820/4076/17 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування вимоги, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Харківським окружним адміністративним судом, оскільки предметом спору по іншій справі є правомірність винесеної відповідачем податкової вимоги №219-50 від 06.03.2017р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року по справі №820/4076/17 позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування вимоги задоволено та скасовано податкову вимогу №219-50 від 06.03.2017р.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 року по справі №820/4076/17 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року по справі №820/4076/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" відмовлено.

Представник відповідача надав через канцелярію суду заперечення на адміністративний позов та письмові пояснення, в яких проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач діяв в порядку, у спосіб та у межах, визначених законодавством.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що податковий борг позивача виник в результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації з податку на прибуток від 26.02.2015 №9081059232, яка була подана позивачем контролюючому органу, та не сплачений протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати та складав більш ніж 5 мільйонів гривень, не сплачувався протягом 90 календарних днів. У зв`язку із наявністю боргу, відповідачем прийнято рішення № 1 від 30.03.2018 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. Зазначив, що приймаючи спірне рішення у відповідача були наявні правові підстави передбачені п.95.5 ст. 95 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код – 31557119 та перебуває на податковому обліку у відповідача.

Уповноваженою особою Офісу великих платників податків ДФС України було винесене Рішення № 1 від 30.03.2018 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (код ЄДРПОУ 31557119) відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, згідно з яким вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу.

Позивач оскаржив рішення відповідача в судовому порядку, так як вважає його протиправним незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визначається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Приписами пункту 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

За правилами п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено в ході судового розгляду справи та не заперечується сторонами по справі, відповідачем була сформована податкова вимога №219-50 від 06.03.2017р. на вручена позивачу.

Правомірність винесення даної вимоги була предметом розгляду справи №820/4076/17.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 року по справі №820/4076/17, яким у задоволенні позову Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про скасування вимоги відмовлено, встановлено наступне.

До податкової вимоги №219-50 від 06.03.2017р. увійшли узгоджені суми, які склались:

1. податок на прибуток підприємств на загальну суму 33 046 480,81 грн. в тому числі основний платіж - 10 460 431,00 грн. пеня - 22 586 049,81 грн.

2. надходження рентної плати за спеціальне водокористування на загальну суму 4,58 грн. - пеня.

3.податок на додану вартість на загальну суму 28 181 372,69 грн. в тому числі основний платіж - 25 463 147,08 грн., штрафні (фінансові) санкції - 30,68 грн., пеня - 2 718 194,93 грн.

Загальна сума податкової вимоги - 61 227 858,08 грн.

Так, підприємством КП «ХТМ» було самостійно задекларовано авансові внески з податку на прибуток в податковій декларації №9081059232 від 26.02.2015 року .

Відповідно до ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний щомісячно сплачувати задекларовану суму. Так сума основного платежу яка увійшла до вимоги №219-50 від 06.03.2017 у розмірі 10 460 431,00 грн.

Крім того, суб`єктом владних повноважень, платнику податків була нарахована суму пені за несвоєчасну сплату податку на прибуток, який виник по декларації № 9081059232 від 26.02.2015 року у сумі 22 586 049,81 грн.

Також платником податків була несвоєчасно сплачена рентна плата за спеціальне водокористування, внаслідок чого контролюючим органом була нарахована пеня у розмірі 4,58грн.

КП «ХТМ» були подані податкові декларації з ПДВ за листопад грудень 2016 та січень 2017 року, крім того були подані уточнені декларації за 2016 рік у зв`язку з чим виник податковий борг у розмірі 25 463 147,08 грн.

Також, до платника податків було застосовано штрафну санкцію у розмірі 30,68 грн., яка виникла по ППР від 10.01.2017 року №0000015008. Також за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість платнику податків була нарахована пеня у розмірі 2 718 794,93 грн. Крім того, судом апеляційної інстанції було зазначено, що при складанні та направленні податкової вимоги від 06.03.2017 року №219-50 були відсутні судові рішення, які на момент винесення оскаржуваної податкової вимоги набрали законної сили, що також підтверджується висновком комісійної судової економічної експертизи № 2827 від 05.07.2018 року.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо неузгодженості грошового зобов`язання.

Аналізуючи вищевказані положення діючого законодавства, та враховуючи обставини, встановлені постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 року по справі №820/4076/17, суд дійшов висновку про те, що податковий борг позивача виник в тому числі, у зв`язку з несплатою самостійно визначеного платником податку грошового зобов`язання з податку на прибуток по декларації №9081059232 від 26.02.2015 року, сума боргу є узгодженою.

Відповідачем прийнято рішення №1 від 30.03.2018 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, на підставі приписів п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що підставою для прийняття рішення стала наявність податкового боргу, який виник у результаті несплати грошового зобов`язання, визначеного платником податків у податковій декларації з податку на прибуток підприємств.

Як вбачається із інтегрованої картки платника податку, такий борг виник на підставі самостійно задекларованих сум податку та станом на момент винесення спірного рішення складав 24838118,22 грн., тобто перевищував 5 мільйонів гривень, не був сплачений протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати.

Згідно пункту 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

У таких випадках рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, контролюючий орган має можливість стягувати податковий борг без необхідності отримання рішення суду, а лише на підставі рішення керівника відповідного податкового органу.

Суд зазначає, що згідно даних облікової картки у позивача на момент винесення спірного рішення наявний податковий борг в розмірі, більшому ніж 5 мільйонів гривень, який не сплачений протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати. Зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, відсутні. Дані обставини позивачем під час розгляду справи не спростовані.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у підтвердження викладеного у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях викладено підтвердження обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і долученими доказами спростовує викладене у позовній заяві.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11; код ЄДРПОУ 31557119), до Офісу великих платників податків ДФС України (04119. м.Київ, Дегтярівська, 11, код ЄДРПОУ 39440996) про скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.