Ухвала суду № 85222615, 28.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

в частині позовних вимог

28.10.2019 р. № 2040/7765/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Юридично-комерційної приватної фірми “Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону” (Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 11) до заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Беккер Марка Львовича (м. Харків, вул. Сумська, 64), третя особа: Харківська обласна державна адміністрація (м. Харків, вул. Сумська, 64) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування рішення, в частині позовних вимог про скасування розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 5 вересня 2016 року №384 “Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Юридично-комерційна приватна фірма “Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Беккер Марка Львовича по виданню розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 5 вересня 2016 року № 384 “Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації” протиправними. Скасувати розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 5 вересня 2016 року № 384 “Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації”.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 р. у задоволенні адміністративного позову Юридично-комерційної приватної фірми “Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону” (Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 11) до заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Беккер Марка Львовича (м. Харків, вул. Сумська, 64), третя особа: Харківська обласна державна адміністрація (м. Харків, вул. Сумська, 64) в частині визнання дії заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Беккер Марка Львовича по виданню розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 5 вересня 2016 року № 384 “Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації” протиправними – відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 5 вересня 2016 року №384 “Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації” – закрито.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.18 скасовано в частині закриття провадження. Направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом Юридично-комерційної приватної фірми “Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону” до заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Беккера Марка Львовича, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про визнання протиправними дії заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Беккера Марка Львовича по виданню розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 05 вересня 2016 року № 384 “Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації” до набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом Юридично-комерційної приватної фірми “Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону” до заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Беккера Марка Львовича, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про скасування розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 05 вересня 2016 року № 384 “Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації”.

Зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Рубан В.В.

Дослідивши адміністративний позов та наявні в матеріалах справи докази, в частині позовних вимог про скасування Розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 05.09.2016 року № 384 "Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації", суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що розпорядженням Харківської РДА від 09.11.2004 № 397 затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок ЮКПФ “Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону” на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області та надана в довгострокову оренду строком на 50 років земельна ділянка сільськогосподарського призначення, загальною площею 23.11,5306 га, в т.ч.: 1604,0485 га – сільськогосподарських угідь, що розташована за межами населеного пункту на території Тернівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10.11.2004 між Харківської РДА та ЮКПФ “Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону” укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 2198.8102 га, що зареєстрований в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ “Центр державного земельного кадастру.

05.09.2016 заступником голови Харківської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження № 384 “Про скасування розпорядження голови Харківської РДА”, яким скасовано розпорядження голови Харківської районної адміністрації від 09.11.2004 року № 397 "Про надання земельної ділянки Юридично-комерційній приватній фірмі "Центр сприяння розвитку сільського господарства".

Розпорядження обґрунтовано метою ефективного та раціонального використання земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Харківського району Харківської області. Підставою для його прийняття слугували правовий висновок Юридичного департаменту Харківської ОДА від 23.08.2016 №04-06/1190, лист голови Харківської РДА від 18.08.2016 року №01-19/2231.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням таким суб`єктом владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень та дій є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до приписів п. 6, 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 184/2470/13, в постанові від 06 червня 2018 року у справі № 826/631/15.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №536/233/16-ц викладено правовий висновок про те, що розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Отже суд приходить до висновку, що спір, на розгляд якого подано даний позов, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки позовні вимоги зводяться по суті до того, що оскаржуваним рішенням відповідача порушено право користування позивача земельною ділянкою, яка надана йому в оренду відповідно до Розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 09.11.2004р № 397.

Враховуючи вказане вище, а також оцінивши суть спірних відносин, суд прийшов до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки цей спір є спором про право користування земельною ділянкою. Для захисту своїх прав та законних інтересів позивач має право звернутись до відповідного суду, в порядку господарського судочинства.

При прийнятті даної ухвали, суд також враховує висновки Верховного Суду викладені в Постанові від 22.02.19р., адміністративне провадження К/9901/10424/18 та від 17.08.18р. справа № 815/1978/14.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосовування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 5 вересня 2016 року №384 “Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 142,238, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Юридично-комерційної приватної фірми “Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону” (Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 11) до заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Беккер Марка Львовича (м. Харків, вул. Сумська, 64), третя особа: Харківська обласна державна адміністрація (м. Харків, вул. Сумська, 64) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування рішення, в частині позовних вимог про скасування розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 5 вересня 2016 року №384 “Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації”.

Роз`яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду, в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Рубан В.В.