Ухвала суду № 85222544, 28.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2019 р. Справа № 480/4274/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій, бездіяльності та рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:

- вирішити публічно-правовий спір між пенсіонером ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області за незаконних дій та бездіяльності відповідача, що привело до завдання мені матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з невиплатою у встановлені строки з 01.01.2018 повного розміру належної ОСОБА_1 пенсії;

- визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність відповідача дослідженням в судовому засіданні дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області імперативних вимог Законів України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та для встановлення протиправних дій відповідача виконати в повному обсягу імперативно встановлене завдання суду частиною 2 ст. 2 КАСУ;

- за знаходженням відповідних доказів у відповідача та приписами ст. 77 КАСУ в якості доказів на підтвердження обставин, за яких відбулося порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , за необхідності витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області повний перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії та обґрунтований розмір 100% пенсійного забезпечення визначеного відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, складових грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.01.2018;

- стягнути з боржника - Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області завдану моральну шкоду у розмірі 200000 (двісті тисяч гривень);

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Суми у 3-денний термін перерахувати зазначені кошти 225819,81 (двісті двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 81 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі, суддя встановив, що згідно даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 07.10.2019 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій позивач просив:

- вирішити публічно-правовий спір між пенсіонером ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області за незаконних дій та бездіяльності відповідача, що привело до завдання мені матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з невиплатою у встановлені строки з 01.01.2018 повного розміру належної ОСОБА_1 пенсії;

- визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність відповідача дослідженням в судовому засіданні дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області імперативних вимог Законів України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та для встановлення протиправних дій відповідача виконати в повному обсягу імперативно встановлене завдання суду частиною 2 ст. 2 КАСУ;

- за знаходженням відповідних доказів у відповідача та приписами ст. 77 КАСУ в якості доказів на підтвердження обставин, за яких відбулося порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , за необхідності витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області повний перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії та обґрунтований розмір 100% пенсійного забезпечення визначеного відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, складових грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.01.2018;

- стягнути з боржника - Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області завдану моральну шкоду у розмірі 200000 (двісті тисяч гривень);

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Суми у 3-денний термін перерахувати зазначені кошти 225819,81 (двісті двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 81 коп.).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі № 480/4025/19 за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій, бездіяльності та рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана ухвала суду від 15.10.2019 набрала законної сили.

Як вбачається з ухвали суду від 15.10.2019 по справі № 480/4025/19 її прийнято на підставі ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи те, що позивач вже звертався до суду з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав та до того самого відповідача і ухвалою суду від 30.09.2019 було відмовлено у відкритті провадження у справі № 480/3835/19.

Однак, 24.10.2019 позивач повторно звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом. Суддя зазначає, що позивач по справі № 480/4274/19 звернувся до того ж самого відповідача та з такими ж самими позовними вимогами, і з тим же самим обґрунтуванням заявлених позовних вимог, що й у справі № 480/4025/19.

Крім того, згідно даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до того ж самого відповідача та з аналогічними позовними вимогами у справах № 480/3611/19, № 480/3835/19, та ухвалами суду від 16.09.2019, від 30.09.2019 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Отже, як вбачається з викладеного, позивач у справі № 480/4274/19 повторно звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є таке, що набрало законної сили судове рішення, а саме, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 по справі № 480/4025/19, якою суд відмовив у відкритті провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 170 КАС України.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, будучи обізнаним про судове рішення у справі № 480/4025/19, позивач знову звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, що є неприпустимим.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання законної сили судовим рішенням, сторони, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

У даному випадку наявність ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справ в силу вимог статті 170 КАС України позбавляє позивача можливості заявляти аналогічні вимоги з тих самих підстав, в адміністративному процесі.

В той же час, оскільки чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 6 ст.7 КАС України.

Згідно із ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, наведені вище обставини дають підстави для висновку про відсутність у позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі № 480/4274/19 згідно з п. 2 ч.1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 120, 170, 256, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій, бездіяльності та рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко