Ухвала суду № 85222341, 28.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1508/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., ознайомившись з матеріалами позову Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року Управління поліції охорони в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, що пов`язані з навчанням поліцейського за кошти поліції в сумі 15560,44 грн.

Ухвалою суду від 02.05.2019 у відкритті провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку з тим, що розгляд даної справи віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства (суддя Головко А.Б.).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №440/1508/19 апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Полтавській області задоволено; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 у справі №440/1508/19 скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 17.09.2019, що підтверджується даними на вхідному штампі, та в цей же день передана судді Гіглаві О.В.

Ухвалою суду від 23.09.2019 позовну заяву Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу позовної заяви та доданих до неї матеріалів, що подавалися Управлінням поліції охорони в Полтавській області до суду 25.04.2019, серед яких й заява управління про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даною позовною заявою.

Вказану ухвалу суд мотивував наступним.

Так, частинами першою-третьою статті 122 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, строк звернення до суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби становить один місяць, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного суду України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як слідує зі змісту позовної заяви, наказом Управління поліції охорони в Полтавській області від 27.01.2016 №10ос ОСОБА_1 звільнено зі служби в органах Національної поліції України за власним бажанням відповідно до пункту 7 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку з чим з останнього підлягають стягненню витрати, пов`язані з його утриманням у Рівненському вищому професійному училищі ДДСО при МВС України.

Оскільки предмет спору по суті пов`язаний з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби, то строк звернення до суду з даним позовом становить один місяць.

Разом з тим, до адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 25.04.2019, про що свідчить вихідний штамп на копії позовної заяви, тобто з пропуском місячного строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При первинному зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Управлінням поліції охорони в Полтавській області в якості додатку до позовної заяви додавалася заява про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Разом з тим, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі Управлінню поліції охорони в Полтавській області було повернуто оригінал позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами, серед яких і заява про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи оригіналу позовної заяви з доданими до неї матеріалами, серед яких і заява про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, позбавили суд можливості надати оцінку доводам позивача, викладеним у вказаній заяві, та, як наслідок, призвели до залишення без руху позовної заяви управління ухвалою від 23.09.2019.

07.10.2019, на виконання вимог ухвали від 23.09.2019, до суду від Управління поліції охорони в Полтавській області надійшли оригінал позовної заяви та доданих до неї матеріалів, що подавалися Управлінням поліції охорони в Полтавській області до суду 25.04.2019, серед яких й заява управління про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даною позовною заявою.

Дослідивши доводи заяви управління про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даною позовною заявою, суд встановив наступне.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом управління мотивувало тим, що 19.02.2019 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області закрито провадження у справі №539/4431/18 за позовом Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Підставою для закриття провадження у справі №539/4431/18 слугувало те, що Велика Палата Верховного Суду у справі №804/285/16 відступила від висновків, які були викладені раніше та навела нову правову позицію про те, що спори про стягнення фактичних витрат на навчання особи в навчальних закладах за договором підготовки фахівця, що у подальшому дає право на проходження державної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки останні пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, в тому числі й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть, якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після звільнення особи з державної служби.

Оцінюючи вказаний довід, суд дійшов висновку, що звернення позивача з аналогічним позовом до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та закриття провадження в цивільній справі у зв`язку зі зміною судової практики дійсно впливає на пропуск позивачем місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю у матеріалах заяви про поновлення строку звернення до суду доказів на підтвердження дати отримання управлінням ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2019 у справі №539/4431/18, яка постановлена за відсутності представника позивача, суд позбавлений можливості перевірити фактичне порушення чи дотримання останнім місячного строку звернення до суду з даним позовом з дати отримання ним вказаної ухвали районного суду, та як наслідок, надати оцінку обґрунтованості доводам управління щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

З огляду на це, ухвалою суду від 15.10.2019 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 25.10.2019, зобов`язано управління усунути недоліки шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження дати отримання Управлінням поліції охорони в Полтавській області ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2019 у справі №539/4431/18.

24.10.2019 позивач виконав вимоги ухвали суду від 15.10.2019 та надав супровідний лист на підтвердження отримання ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2019 у справі №539/4431/18 Управлінням поліції охорони в Полтавській області 27.02.2019.

За викладених обставин, оскільки пропуск строку звернення до суду в спірному випадку є незначним та фактично зумовлений закриттям провадження в цивільній справі у зв`язку зі зміною судової практики щодо підсудності даного спору, а також враховуючи те, що правило встановлення обмежень звернення до суду в зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви управління та поновлення останньому строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Таким чином, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду /частина четверта статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Відповідно до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №207, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини або за згодою самої особи на запит за формою згідно з додатком 3.

З огляду на викладене та з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі №440/1508/19 за позовом Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, відповідно до частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне витребувати від Виконавчого комітету Калайдинцівської сільської ради відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління поліції охорони в Полтавській області про визнання причин пропущення строку поважними та поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Управлінням поліції охорони в Полтавській області строку звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити такий строк.

Зобов`язати Виконавчий комітет Калайдинцівської сільської ради (37525, Полтавська область, Лубенський район, село Калайдинці, вул. Рубцова, буд. 34) надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити позивачу та Виконавчому комітету Калайдинцівської сільської ради.

Встановити для Виконавчого комітету Калайдинцівської сільської ради строк виконання ухвали суду упродовж трьох днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Гіглава