Ухвала суду № 85222317, 28.10.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3606/19

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Бердник В.П., потерпілого ОСОБА_1 , адвокатів потерпілого Подороги В.В., Головченка Г.А., обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_2 , адвоката обвинуваченого (підсудного) Тимченка М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучеренко В.Г., -

Встановив:

У провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренка В.Г. перебуває кримінальне провадження № 12018250000000266 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_1 головуючому судді Кучеренко В.Г. був заявлений відвід. Заява про відвід згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями була передана судді Кондрацькій Н.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого у справі судді Кучеренка В.Г. підтримав. Пояснив, що головуючий у справі є упередженим, під час судового розгляду не задоволив клопотання про проведення експертиз.

Захисники адвокати потерпілого Подорога В.В., Головченко Г.А. підтримали позицію ОСОБА_1 Адвокат Головченко Г.А. пояснив, що головуючий у справі не обрав міру запобіжного заходу підсудному, не провів відповідні підготовчі дії, не наклав арешт на майно підсудного, не надав можливості ставити питання, проігнорував повідомлення про використання ОСОБА_2 майном, яке перебуває під арештом тощо.

Прокурор Бердник В.П. заперечувала щодо відводу головуючого у справі.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник адвокат Тимченко М.М. заперечували щодо задовлення відводу.

Вислухавши позицію заявника, адвокатів, прокурора, підсудного, дослідивши матеріали провадження надходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає.

Отже, вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Кучеренка В.Г. під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_1 та його адвокатів ґрунтуються на, нібито, порушені прав потерпілого суддею та не погодженні з процесуальними діями, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи про відвід головуючого дещо є надуманими.

Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді на даний час не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України,-

ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучеренко В.Г. у кримінальному провадженні № 12018250000000266 від 17.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька