Постанова № 85222303, 24.10.2019, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/673/19

Провадження № 3/698/167/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 р. Суддя Катеринопільського районного суду, Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Катеринопіль, з зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який фактично проживає по АДРЕСА_2 , працівника Катеринопільського РЕМ, за ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2016 року близько 23 години 00 хвилин в селищі Катеринопіль, по вулиці С. Єфремова (до перейменування Енгельса), керуючи автомобілем «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка супроводжувалася проблисковим світовим та звуковим сигналами, після чого був зупинений шляхом переслідування та блокування, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 27.07.2016 року близько 23 години 00 хвилин в селищі Катеринопіль, по вулиці Загірній, керував автомобілем «Opel Astra» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці), на пропозицію працівників поліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя здійснює одночасний розгляд двох справ про адміністративні правопорушення, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного і того ж судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 08.10.2019 року вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що не вживав алкоголю, та він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише не надав жодної відповіді на пропозицію працівників поліції про проходження огляду. Також пояснив, що не виходив з автомобілю та спілкувався з працівниками поліції через закрите вікно, оскільки побоювався застосування насильства з боку останніх. Роз`яснив, що раніше до нього було застосовано незаконне насильство з боку інших працівників поліції, однак вказані протиправні дії ним не оскаржувалися. Крім того, пояснив, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, а отже, працівники поліції здійснили його незаконне зупинення і відповідно безпідставно висловили вимогу про проходження медичного огляду. Після відтворення в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського заявив клопотання про допит в наступному судовому засіданні свідків, які були присутні під час висловлення йому пропозиції про проходження медичного огляду та працівника поліції, який склав протокол.

В наступне судове засідання 24.10.2019 року ОСОБА_1 не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений шляхом вручення повістки. У телефонній розмові з секретарем судових засідань ОСОБА_2 О. повідомив, що перебуває на лікуванні у зв`язку із хворобою, не повідомивши відомостей про лікувальну установу. При цьому у відповідь на запит судді, Катеринопільська ЦРЛ листом від 24.10.2019 року № 122 повідомила про відсутність відомостей щодо звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою. З огляду на вказані обставини суддя визнає, що повідомлення ОСОБА_1 про перебування на лікуванні є недостовірним та таким, що заявлено з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності шляхом затягування судового розгляду до спливу, визначених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , вина останнього підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2019 року серії БД № 386521 з яких вбачається, що 27.07.2016 року близько 23 години 00 хвилин в селищі Катеринопіль, по вулиці С. Єфремова (до перейменування Енгельса), ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка супроводжувалася проблисковим світовим та звуковим сигналами після чого був зупинений шляхом переслідування та блокування; відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2019 року серії БД № 386580 з яких вбачається, що 27.07.2016 року близько 23 години 00 хвилин в селищі Катеринопіль, по вулиці Загірній ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та за наявності ознак алкогольного сп`яніння(поведінка, що не відповідає обстановці) на пропозицію працівників поліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відомостями отриманими з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського з яких вбачається, що 27.07.2019 року близько 23 год. 00 хв. працівники поліції за допомогою гучномовця та спеціального світло-звукового сигналу висловили водію автомобіля Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогу про зупинку. Незважаючи на висунуту вимогу, водій вказаного автомобілю продовжив рух і в подальшому був зупинений шляхом блокування. Також вбачається, що на місці зупинки вказаного автомобіля було встановлено, що його водієм є ОСОБА_1 .. Крім того, вбачається, що на пропозицію працівників поліції щодо пояснення причин невиконання вимоги про зупинку водій ОСОБА_1 поводився агресивно, відмовляючись виконувати законні вимоги останніх, що дає судді підстави для висновку, що поведінка водія не відповідала обстановці. Дані обставини згідно п. 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 є ознакою алкогольного сп`яніння. Також з відтвореного відеозапису вбачається, що працівником поліції в присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що останній не висловив жодної реакції, тим самим, ігноруючи вказану вимогу.

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що разом з ОСОБА_4 його було залучено до участі у складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що в його та свідка ОСОБА_4 присутності водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, перебуваючи у автомобілі, та отримавши неодноразову пропозицію від працівників поліції, щодо проходження огляду останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння ігноруючи вимоги вказаних працівників.

З письмових показань свідка ОСОБА_4 від 27.07.2019 року вбачається, що в його присутності водій ОСОБА_1 , перебуваючи у автомобілі, та отримавши пропозицію від працівників поліції, щодо проходження огляду відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_4 письмовою заявою від 23.10.2019 року повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із працевлаштуванням у м. Черкаси. Крім того, повідомив про підтвердження ним письмових показань наданих ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, суддя враховує, надані в судовому засіданні пояснення працівника поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що під час добового чергування 27.07.2019 року близько 23 години 00 хвилин разом з напарником ОСОБА_6 , побачив автомобіль марки Опель, що рухався нерівномірно, мав неосвітлений номерний знак та не дотримувався вимог дорожньої розмітки, рухаючись по середині дороги. З огляду на вказані обставини висловив припущення про перебування водія автомобілю у стані сп`яніння. З метою зупинки вказаного автомобіля включив спеціальний світло-звуковий сигнал та через гучномовець запропонував водію зупинитися. Однак, останній продовжував рух. Пояснив, що під час переслідування автомобілю вдалося зупинити останній лише заблокувавши автомобіль на вул. Загірній. Також пояснив, що з документів водія було встановлено особу останнього – ОСОБА_1 .. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 відмовлявся надавати будь-які пояснення, поведінка останнього була агресивною і не відповідала обстановці, що переконало його, як поліцейського, у необхідності проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. За його доручення інший поліцейській ОСОБА_7 залучив до участі у проведенні огляду двох свідків. В присутності двох свідків, він особисто, неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, останній жодного разу не відповів на його пропозицію, що і стало підставою для складення ним протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду на стан сп`яніння. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суддя визнає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також визнає, що наведені вище твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неправдивими і такими, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи відомості про правопорушника, який за місцем проживання характеризується задовільно, обставини справи згідно яких ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні двох адміністративних правопорушень, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 10200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (код ЄДРПОУ 36776810, рахунок № НОМЕР_3 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов