Ухвала суду № 85222287, 24.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2670/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В..

та представників сторін:

від позивача - Федчун Т.В.,

від відповідача - Павлюка І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 Управління Держпраці у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт - газонебезпечні роботи до усунення виявленого порушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та визначив відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

16.10.2019 представником відповідача через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису Управління Держапраці у Полтавській області №53.-06/176-09 (ІІ) від 09.07.2019.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом Управління Держапраці у Полтавській області.

Представник позивача у судовому засіданні проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" заперечувала.

Суд, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись із зустрічною позовною заявою та доданими до неї матеріалами, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.08.2019 про відкриття провадження у цій справі відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали суду від 13.08.2019 відповідач отримав 20.08.2019, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 49/.

Разом з цим, зустрічну позовну заяву підписано 11.10.2019, а до суду подано 16.10.2019, що підтверджено даними реєстрації на вхідному штампі /а.с. 68 - 71/.

Таким чином, відповідачем пропущено процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви, визначений частиною першою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву про поновлення встановленого законом процесуального строку разом з доказами поважності причин його пропуску представником відповідача не надано.

Суд враховує, що статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків пропуску відповідачем строку для подання зустрічної позовної заяви.

Водночас, як визначено частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд зазначає, що найбільш наближеною за змістом до даних відносин є норма частини третьої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, у зв`язку з пропуском відповідачем строку для подання зустрічної позовної заяви, суд вважає за можливе застосувати до зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" наслідки, визначені частиною третьою статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" до Управління Держапраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису №53.-06/176-09 (ІІ) від 09.07.2019 належить повернути заявнику разом з доданими документами, а її копію - залучити до матеріалів справи.

Заявником за подання зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору не додано.

Керуючись статтями 7, 142, 177, 178, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису повернути заявнику разом з доданими документами.

Копію зустрічної позовної заяви залучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд упродовж п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя С.С. Бойко