Ухвала суду № 85222113, 28.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6035/19

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ” до Головного управління Держпраці у Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ” до Головного управління Держпраці у Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1045/1063/АВ/СПТД/ФС-415 від 25.06.2019р.

Ухвалою суду від 15.10.2019р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ” залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 10.10.2019р. позивачем засвідчено додані до позовної заяви документи.

Ухвалою суду від 28.10.2019р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом із позовною заявою до суду Товариством з обмеженою відповідальністю “ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ” було надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою № КВ1045/1063/АВ/СПТД/ФС-415 від 25 червня 2019 року, на підставі якої Другим Приморським відділом ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження від 02.09.2019 р. № 59928490.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідно ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржена постанова відповідача є виконавчим документом та в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем 19.09.2019 р. винесено постанову про арешт коштів боржника у АБ «Південний» МФО (328209) та ЮЖНЕ ГРУ АТ «ПРИВАТБАНК» МФО (328704) м. Одеса. Таким чином, як зазначив позивач, товариство позбавлено можливості розпоряджатись належними йому коштами, а відповідач в свою чергу отримав гарантію того, що якщо суд відмовить у задоволенні позову позивачу, його постанова буде виконано та стягнуто державним виконавцем на користь Держави суму штрафу. При цьому, позивач зазначив, що до виненесення рішення судом, державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має право стягнути з позивача належні йому грошові кошти, що порушить права позивача в разі якщо суд прийме рішення на його користь. У зв`язку з викладеним та посилаючись на те, що зупинення виконавчого провадження не нашкодить відповідачу, враховуючи наявність арештів на рахунках позивача, позивач просить суд зупинити стягнення за постановою № КВ1045/1063/АВ/СПТД/ФС-415 від 25 червня 2019 року, на підставі якої Другим Приморським відділом ДВС міста Одеса Головним територіальним управлінням в Одеській області відкрито виконавче провадження від 02.09.2019 р. № 59928490.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У свою чергу позивачем у заяві не доведено існування обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою № КВ1045/1063/АВ/СПТД/ФС-415 від 25 червня 2019 року.

Відповідних доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову позивачем до суду надано не було.

Водночас, з урахуванням того, що 19.09.2019р.(ВП №59928490) постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, при примусовому виконанні постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1045/1063/АВ/СПТД/ФС-415 від 25.06.2019р., було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках в АБ «Південний» МФО (328209) та ЮЖНЕ ГРУ АТ «ПРИВАТБАНК» МФО (328704) м.Одеса, судом не встановлено будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У разі забезпечення даного позову у зазначений вище спосіб, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Отже, з урахуванням наведених обставин, та, у даному випадку, враховуючи відсутність належних обґрунтувань та доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ” про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою №КВ1045/1063/АВ/СПТД/ФС-415 від 25 червня 2019 року, на підставі якої Другим Приморським відділом ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження від 02.09.2019 р. № 59928490- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів до ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра