Вирок № 85222053, 28.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15765/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

секретаря судового засідання Марченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 12017180010004872, № 12017180010006411, № 12017180010006497 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурорів Урбановича Р.М., Демчук П.М., Касянчук М.В.

представника потерпілого ТОВ «Кевер Сторс» Тарар О.В.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого Юхимчука І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15 липня 2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «7-23», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу магазину та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових полиць магазину належне ТОВ «Клевер Сторс» майно, а саме: вісім плиток молочного шоколаду «Millennium Discover Europe» з цілим мигдалем масою 100 г вартістю 32,88 грн. кожна, а загалом - вартістю 263 грн. та, заховавши викрадене майно під верхній одяг і не розрахувавшись за нього, виніс із магазину, чим завдав ТОВ «Клевер Сторс» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_1 , 19 липня 2017 року, близько 17 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через мурований паркан, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої, таємно викрав із подвір`я одну пару кросівок марки «NIКЕ» вартістю 300 грн., одну пару кросівок марки «NB» вартістю 300 грн., три футболки марки «Роlо» загальною вартістю 300 грн., одні чоловічі джинсові штани вартістю 400 грн., одні жіночі джинсові штани вартістю 300 грн. у загальному розмірі 1600 грн.

У подальшому, ОСОБА_1 будучи помічений потерпілою ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії викриті, з метою незаконного утримання викрадених речей продовжив вчиняти кримінальне правопорушення, на крики потерпілої про припинення вчинення викрадення майна не реагував та покинув місце вчинення злочину з викраденим речами чим завдав останній майнової шкоди в загальному розмірі 1600 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 11 серпня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні автомайстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав належні ОСОБА_2 4200 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_1 , 21 ІНФОРМАЦІЯ_2 2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «7-23», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 17 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу магазину та інших осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торгових полиць магазину належне ТОВ «Клевер Сторс» майно, а саме: дві плитки молочного шоколаду «Millennium Discover Europe» з цілим мигдалем масою 100 г вартістю 32,88 грн. кожна, дві плитки чорного шоколаду «Millennium Discover Europe» з сіллю вартістю 28,71 грн. кожна, дві упаковки меленої кави «Jacobs monarch» 250 г вартістю 66,85 грн., на загальну вартість 269,22 грн. та, заховавши викрадене майно під верхній одяг і не розрахувавшись за нього, виніс із магазину, чим завдав ТОВ «Клевер Сторс» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_1 , 28 вересня 2017 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де він проживає із батьками, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав ноутбук марки «Dell» вартістю 6099,33 грн. та маршрутизатор (вай -фай роутер) марки «ТР Link TL - WR840» вартістю 273 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 6372,33 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 , визнається винним за ч. 1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним з проникненням у житло, та ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України по всіх епізодах підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 15 липня 2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «7-23», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 17, викрав із торгових полиць магазину вісім плиток молочного шоколаду «Millennium Discover Europe».

11 серпня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні автомайстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , викрав 4200 гривень, які належали батьку ОСОБА_2

21 серпня 2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «7-23», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 17, викрав із торгових полиць магазину дві плитки молочного шоколаду «Millennium Discover Europe», дві плитки чорного шоколаду «Millennium Discover Europe» з сіллю, дві упаковки меленої кави «Jacobs monarch» 250 г.

Крім того, 28 вересня 2017 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де він проживає із батьками, викрав ноутбук марки «Dell» та маршрутизатор (вай-фай роутер) марки «ТР Link TL - WR840», які належали батьку ОСОБА_2

Вказав, що крадіжки здійснював через відсутність грошей. У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

По епізоду вчинення грабежу з поєднанням з проникненням на подвір`я потерпілої ОСОБА_3 , вину визнав частково та пояснив, що 19 липня 2017 року, близько 17 год. 00 хв., перебував у стані наркотичного сп`яніння, через мурований паркан, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та намагався викрасти із подвір`я дві пари кросівок, три футболки, одні чоловічі джинсові штани, одні жіночі джинсові штани, але відчув, що його помітили і тому речі, які були в нього в руках викинув на подвір`ї потерпілої, а частину речей, які були в нього під футболкою викинув на вулиці перелізши через паркан. Через деякий час його затримали працівники поліції. Вказав, що почувши крики потерпілої намагався позбутися викрадених речей.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник ТОВ «Кевер Сторс» Тарар О.В. не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вказали, що матеріальних та моральних претензій до нього не мають. Просили призначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів по епізодах вчинення крадіжок з магазину «7-23», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , крадіжки 4200 гривень в приміщенні автомайстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та крадіжки ноутбука марки «Dell» та маршрутизатора (вай-фай роутера) марки «ТР Link TL - WR840» з квартири АДРЕСА_5 , щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

По епізоду вчинення грабежу поєднаним з проникненням на подвір`я потерпілої ОСОБА_3 , суд досліджував докази в повному об`ємі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала показання, що після відпочинку вона випрала білизну та повісила її сушитися на подвір`ї. 19.07.2017 року вона перебувала дома за адресою АДРЕСА_2 разом з двома дітьми. Територія подвір`я загороджена високим кованим парканом. На територію подвір`я можливо потрапити тільки через калитку або перелізши через паркан. Близько 17 години почула, що в дворі гавкає собака та попросила дочку подивитися, що там відбувається. Через декілька секунд дочка крикнула, що у дворі невідомий чоловік намагається викрасти речі, які сушились на мотузці. Коли вона вийшла на подвір`я, то побачила, що невідомий чоловік підходив до паркану з викраденими речами. Вона голосно крикнула, щоб він припинив крадіжку і залишив викрадені речі та побігла за ним. Невідомий чоловік почув її та після крику частину речей, які були в нього в руках викинув на подвір`ї, оскільки йому необхідно було звільнити руки, щоб перелізти через паркан та не реагуючи на її крики переліз через паркан та втік. Вона бачила, що обвинувачений не реагував на її крики, а намагався частину речей перекинути через паркан, але він був високий і тому частина речей впала на територію її котеджу, а частина речей була перекинута на територію сусіднього котеджу.

Після того, вона викликала поліцію, попросила сина, щоб він прослідкував за невідомим чоловіком, а сама позбирала речі, частина яких була на території подвір`я, а частина з зовнішньої сторони за парканом.

По приїзду поліції розповіла, що трапилось та поїхала з ними шукати крадія, якого виявили неподалік. Коли він їх помітив, то почав тікати, але працівники поліції його затримали.

З показів потерпілої ОСОБА_3 судом встановлено, що вона побачивши факт викрадення майна з огородженої території подвір`я обвинуваченим ОСОБА_1 голосно крикнула застереження про те, щоб він припинив неправомірні дії по відношенню до її майна та почала його наздоганяти. Незважаючи на це ОСОБА_1 будучи поміченим потерпілою не припинив злочинні дії, а намагався уникнути затримання перелізши через огорожу. Для цього він звільнив руки від частини викраденого майна, оскільки йому необхідно було швидко перелізти через паркан, а іншу частину викраденого майна перемістив через паркан та мав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином суд вважає, що показами потерпілої ОСОБА_3 . спростовуються заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він викинув майно, яке намагався викрасти, на подвір`ї та втік чим припинив свої злочинні дії.

Згідно п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Таким чином по епізоду викрадення майна з подвір`я будинку за адресою АДРЕСА_2 у потерпілої ОСОБА_3 , суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаним з проникненням у житло, що передбачено ч. 3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, позицію потерпілих та представника потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 186 та ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Під час судового розгляду ухвалою Рівненського міського суду від 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який неодноразово продовжувався. Станом на день постановлення вироку даний запобіжний захід існує. Таким чином, у зв`язку із засудженням ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зарахувати в термін відбутого покарання термін попереднього ув`язнення, з 06.08.2018 року, з моменту затримання, по 28.10.2019 року, включно.

Речові докази по справі повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рогозін С.В.