Ухвала суду № 85221982, 28.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2019 р. № 400/3632/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомTовариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром», вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв,54007 доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001 Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 проскасування рішення від 03.09.2019 № 1266363/41938393 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 30.06.2019 № 9 за датою її подання,в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» (надалі – позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі – відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі – відповідач 2) про скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 03.09.2019 № 1266363/41938393; зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну від 30.06.2019 № 9 за датою її подання.

У позовній заяві позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру.

Сума судового збору в даному випадку становить 3842 грн.

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1921 грн.).

Крім того, суд звертає увагу позивача, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.09.2019 № 1266363/41938393 прийнято Головним управління ДПС у Миколаївській області, а позивач зазначив про скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області, тому суд пропонує позивачу письмово уточнити першу позовну вимогу.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 19.11.2019 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 1921 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача UA958999980000034312206084007, КБК 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом: ТОВ «Престиж Пром»;

- письмових уточнень першої позовної вимоги, з урахуванням викладеного в ухвалі.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна