Ухвала суду № 85221540, 28.10.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2019 року м. Ужгород№ 260/1425/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Валерія Миколайовича про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду (судді по справі №260/808/19 Калинич Я.М. ) із позовом до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Валерія Миколайовича (далі - відповідач) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно Доповідної записки судді Калинич Я.М. від 07.10.2019 року зазначено, що 04 жовтня 2019 року судді Калинич Я.М. було передано позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 13351/19 від 03 жовтня 2019 року) адресовану на її ім`я та по справі, яка перебувала у її провадженні за позовом ОСОБА_1 до Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії (рішення від 07.08.2019 року, справа №260/808/19). Ознайомившись зі змістом переданої позовної заяви Калинич Я.М. повідомила, що така скерована до відповідача - начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Валерія Миколайовича, що унеможливлює її розгляд в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства та додаткового повідомила, що справа №260/808/19, відповідно до супровідного листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року надіслана до Восьмого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

У зв`язку з вищенаведеним Калинич Я.М. у Доповідній записці від 07.10.2019 року зазначила, що з метою не порушення конституційних прав ОСОБА_1 на судовий захист своїх прав та інтересів, вважає за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 13351/19 від 03 жовтня 2019 року) до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Валерія Миколайовича про визнання дій неправомірними на автоматичний розподіл справ між суддями, як окремої справи.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 року, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Валерія Миколайовича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії була розподілена судді Луцовичу М. М.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 08.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача Подинський Я.Ф. отримав 15.10.2019 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі.

Таким чином, з огляду на те, що днем вручення позивачеві ухвали суду від 08.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху є 15.10.2019 року, відтак перебіг 10-ти денного строку, наданого судом для усунення недоліків позовної заяви, розпочався саме 15.10.2019 року. Відтак, позивач мав право на усунення недоліків позовної заяви до 25.10.2019 року (включно).

Згідно ухвали суду від 08.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви позивачеві слід було: 1) сплатити судовий збір в сумі 3073,60 грн. на належні реквізити Закарпатського окружного адміністративного суду або надати докази наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; 2) надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 3) належним чином визначити в позовній заяві сторін по справі (відповідачів) з дотриманням вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, вимог ч. 1 ст. 161 КАС України та вимог ч.3 ст. 287 КАС України; 4) визначити зміст позовних вимог зазначених п. 1 та п. 4 прохальної частини позовної заяви.

17.10.2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов відзив представника позивача - Подинського Я.Ф. на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 08.10.2019 року по справі №260/1425/19, згідно якого вказано, що 15.10.2019 року представник позивача Подинський Я.Ф. отримав ухвалу суду від 08.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Так, у відзиві представника позивача - Подинського Я.Ф. на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 08.10.2019 року по справі №260/1425/19, який надійшов до Закарпатського окружного адміністративного суду 17.10.2019 року, зазначено наступне: "Ознайомившись з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 08 жовтня 2019 року представник Стягувача ОСОБА_1 , 1941 року народження Подянського Ярослава Федоровича 1956 р. н. такі дії судді Закарпатського окружного адміністративного суду Луцовича М . М. із слідуючих причин, що доказано доданими доказами, які суду надаються: Пункт 1. Позовна заява від 01 жовтня 2019 року на Повідомлення № 601///96-4 від 23 вересня 2019 року про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання, була адресована та відправлена поштою судді по справі № 260/808/19 Калинич Я. М., де представник Стягувача просить надати письмове пояснення про заміну судді у розгляді справи, що буде направлено до Вищої Ради Правосуддя для прийняття рішення у притягненні до адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства, що засвідчує доказ, який суду для розгляду надається (додаток 1 на 8-й аркушах); Пункт 2. Якщо судді Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. у розгляді справи №260/808/19 та Луцович М. М. у розгляді справи № 260/1425/19 розпочинають розгляд справ посилаючись на ст. 160, 161, 163 КАС України та залишають розгляд справ без руху, надаючи строк для усунення недоліків та вимагають у інваліда ІІ-ої групи про сплату судового збору в сумі 3073, 60 грн, що зазначено в Ухвалі від 08 жовтня 2019 року, що засвідчує доданий доказ /додаток 2 на 16-и аркушах/, який вказує на те, що судді при одержанні матеріалів справи їх не читають, а листають, або перекладають. Виходячи із того, що у представника Стягувача, який володіє достатньо повноваженнями у притягненні до відповідальності за порушення Законів України та Конституції України тобто ч. 5, ст. 124, де рішення, ухвали, постанови, які ухвалені іменем України та набрали законної сили - виконуються, що засвідчує доданий доказ (додаток 3 на 3-х аркушах) де прошу суддю по справі № 260/1425/19 Луцович М. М. надати письмове пояснення, яке потрібно для подальших дій; Пункт 3. Якщо начальник відділу примусового виконання рішень УРВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. наділений повноваженням виконувати рішення суду, яке набуло законної сили і своїми неправомірними діями ігнорує у виконанні рішень суду, де представник Стягувача Подинський Ярослав Федорович заявляє суду запитує у судці по справі, для кого написана ст. 382 КК України за невиконання рішень суду, які набули законно сили, де прошу взяти до уваги у розгляді справи №260/1425/19, що засвідчує доданий доказ (додаток 4 на 15-ти аркушах). Виходячи із вищеописаного, що доказано доданими доказами на 42-х аркушах представник Стягувача Подинський Ярослав Федорович просить суд: 1) розглянути справу за № 260/1425/ 19 по суті доданих правомірних доказів; 2) на заявлені представником Стягувача зауваження надати письмове пояснення, яке потрібно для подальших дій; 3) позов задовольнити повністю."

До відзиву представника позивача - Подинського Я .Ф. на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 08.10.2019 року по справі №260/1425/19, який надійшов до Закарпатського окружного адміністративного суду 17.10.2019 року були додані наступні документи: позовна заява адресована судді по справі №260/808/19, аналогічна позовній заяві, яка надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 03.10.2019 року; виконавчий лист №260/808/19/2019; форма ІПР інваліда, що видається МСЕК і ЛКК від 329; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 ; копію Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ; копію скарги адресовану Президенту України Зеленському В.О. від 01.10.2019 року; копію супровідного листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року; копію ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху; копію супровідного листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №260/808/19; копію ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №260/808/19 про залишення позовної заяви без руху; копію відзиву на ухвалу про залишення позовної заяви без руху Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №260/808/19; копію паспорта Подинського Я.Ф. ; копію Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Подинському Я.Ф. ; Сертифікат Подинського Я.Ф. від 05.07.2016 року; клубна карта "Відкрий територію Свободи "Інвестиція в правду повертається свободою"; рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі №260/808/19; Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року по справі №305/987/18.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з документів наданих представником позивача - Подинським Я.Ф. до відзиву від 17.10.2019 р. на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 08.10.2019 року по справі №260/1425/19, зокрема з рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі №260/808/19 - позивач являється інвалідом ІІ групи.

Таким чином, згідно відзиву представника позивача - Подинського Я.Ф. на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, який надійшов до Закарпатського окружного адміністративного суду 17.10.2019 року - позивачем було частково усунуто недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 08.10.2019 року, а саме: надано докази наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Однак, згідно відзиву представника позивача - Подинського Я.Ф. (з наданими документами), що надійшов до Закарпатського окружного адміністративного суду 17.10.2019 року - позивачем не було усунуто решту недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 08.10.2019 року.

Таким чином, з огляду на встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви (10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) та дату отримання представником позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху (15.10.2019 року), позивач мав право на усунення недоліків позовної заяви у строк до 25.10.2019 року (включно).

З метою недопущення порушення прав позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у строк встановлений судом, питання щодо виконання позивачем вимог ухвали від 08.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху - розглядається судом 28.10.2019 року.

Однак, суд констатує, що станом на 28.10.2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, а саме: не надав до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не визначив належним чином в позовній заяві сторін по справі (відповідачів) з дотриманням вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, вимог ч. 1 ст. 161 КАС України та вимог ч.3 ст. 287 КАС України; не визначив зміст позовних вимог зазначених у п. 1 та п. 4 прохальної частини позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведені обставини, позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху у строк визначений судом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Валерія Миколайовича про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою і усіма доданими до неї документами.

3. Роз`яснити позивачу, що в силу частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII "Перехідних положень" КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович