Ухвала суду № 85221352, 01.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Справа № 160/6035/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження та витребування доказів у справі №160/6035/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/6035/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Марганецька міська рада Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення – рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

Від позивача 03.09.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він посилається на те, що додаткова угода від 07.02.2012 (на підставі якої відповідачем було здійснено донарахування податкових зобов`язань) не зареєстрована у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Система Інвест» (код ЄДРПОУ 32944265) та Марганецькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки від 30.12.2010, який зареєстровано у відділі Держкомзему міста Марганець 13.04.2011 за №121130004000019.

В подальшому між ТОВ «Система Інвест» та Марганецькою міською радою укладено додаткову угоду від 07.02.2012 до договору оренди земельної ділянки від 30.12.2010 на останній сторінці якої зроблено напис: «здано на реєстрацію в відділ Держкомзему». Проте, докази реєстрації додаткової угоди від 07.02.2012 в матеріалах справи відсутні.

Також, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем додано до позову копію рішення Марганецької міської ради від 30.06.2016 №364-10/VII «Про встановлення ставок земельного податку, розмірів орендної плати та пільг зі сплати за землю на території м.Марганець».

Пунктом 6 вказаного рішення передбачено, що з дня набрання чинності цим рішенням втрачає чинність рішення міської ради від 17.06.2015№1927-53-5/VI «Про встановлення ставок земельного податку та розмірів орендної плати за використання земельних ділянок в м.Марганець».

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин 6 – 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо реєстрації додаткової угоди від 07.02.2012 у встановленому законом порядку та копію рішення міської ради від 17.06.2015№1927-53-5/VI «Про встановлення ставок земельного податку та розмірів орендної плати за використання земельних ділянок в м.Марганець».

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №160/6035/19 до отримання судом витребуваних документів та пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 236, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Марганецької міської ради Дніпропетровської області належним чином завірену копію рішення від 17.06.2015№1927-53-5/VI «Про встановлення ставок земельного податку та розмірів орендної плати за використання земельних ділянок в м.Марганець».

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформацію щодо того чи проводилась реєстрація додаткової угоди від 07.02.2012 до договору оренди земельної ділянки від 30.12.2010. В разі проведення реєстрації – надати суду належним чином завірену копію договору з відміткою про реєстрацію.

Витребувані документи та інформацію надати до суду в найкоротший термін.

Провадження в адміністративній справі №160/6035/19 зупинити до отримання судом витребуваних документів.

Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб Марганецької міської ради Дніпропетровської області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб Марганецької міської ради Дніпропетровської області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська