Рішення № 85221304, 10.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Справа № 160/5772/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС КОНЕКШН" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 25, кім. 11, код ЄДРПОУ 40930702) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС КОНЕКШН» (далі - ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 10 червня 2019 року № 3440-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (код ЄДРПОУ 40930702).

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 червня 2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ № 3440-П про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (код ЄДРПОУ 409307021). На підставі наказу перевірки, було винесено направлення на перевірки від 11 червня 2019 року № 4033. 20 червня 2019 року наказ та направлення були вручені позивачу, та представник ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (за довіреністю) не допустив фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 20.06.2019 року. Позивач вважає наказ на перевірку протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зі змісту наказу вбачається, що в ньому не зазначено, з якої саме підстави було прийнято наказ в частині проведення перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5772/19. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

09 вересня 2019 року представником відповідача (за довіреністю) надано до суду відзив, в якому зазначив, що не погоджується з вимогами, викладеними в позовній заяві та вважає їх необґрунтованими та такими, що не ґрунтується на вимогах податкового, митного та іншого законодавства, що полягає у наступному. У зв`язку з отримання повідомлень уповноваженого ПАТ АБ «Південний» від 04.01.2019 № ОAIKVOYUV-001-295БТ-2019, від 05.02.2019 № 017-168-4648БТ-2019 щодо виявлених фактів порушень ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (код ЄДРПОУ 409307021) норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.04.2018 № EA-GT/020418, керуючись пп.191.1.4 п. 191.1 ст. 191, пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.06.2019 № 3440-П з 20.06.2019 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (код ЄДРПОУ 409307021) за період діяльності з 02.04.2018 по 14.06.2019, з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.04.2018 № EA-GT/020418, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України, тривалістю 5 робочих днів. Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, 20.06.2019 року вручено копію наказу від 10.06.2019 № 3440-П на проведення перевірки та пред`явлено направлення від 11.06.2019 року № 4033 представнику ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» за довіреністю від 15.06.2019 № б/н Давидову М.С . В порушення п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, представником ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» за довіреністю Давидовим М.С. у допуску для проведення перевірки було відмовлено, у зв`язку з тим, представник вважає про відсутність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, наказ визнає неправомірним, про що складено акт від 20.06.2019 № 34403/04-36-14-06/40930702 «Про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (код ЄДРПОУ 409307021). Відповідач у відзиві також зазначив, що оскаржуваний наказ містить обов`язкові реквізити, в тому числі щодо підстав проведення перевірки, термін перевірки не перевищує встановленої законодавством тривалості, а тому такий наказ відповідає вимогам законодавства. Отже, посилання відповідача на те, що у спірному наказі відсутні підстави для проведення перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в наказ винесено на підставі п.п.80.2.5 п. 80.2, ст. 80 податкового кодексу України. Тобто, у відповідача були всі підстави для призначення фактичної перевірки підприємства.

16 вересня 2019 року представником позивача ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» (стара назва ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН») надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій підтримав позицію викладену в адміністративному позові. А також зазначив, що оскільки в оскаржуваному наказі, окрім посилань на норми, що регулюють питання призначення перевірки, не міститься фактичних підстав для призначення перевірки, то такий наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно оскаржуваного наказу, його було прийнято з метою проведення перевірки дотримання валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.04.2018 № EA-GT/020418, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України. У надісланих запитах до ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» містилась інформація, що відповідачем було отримано податкову інформацію від уповноваженого банку ПАТ АБ «Південний» щодо фактів порушень позивачем норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту № EA-GT/020418 за період з 02.04.2018 по теперішній час. Однак запити не містили інформації щодо конкретних фактів порушення законодавства, що унеможливило з`ясувати з якої саме підстави були надіслані запити.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (код ЄДРПОУ 40930702), яким на підставі п.19-1.1 ст. 19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VЙ було наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» з 20.06.2019 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести за період діяльності з 02.04.2018 року по 14.06.2019 року, з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.04.2018 року № EA-GT/020418, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України.

20 червня 2019 року представнику ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» було пред`явлено направлення Головного управляння ДФС у Дніпропетровській області від 11.06.2019 року № 4033 на проведення перевірки 20.06.2019 року, а також вручено копію наказу від 10.06.2019 року № 3440-П.

20 червня 2016 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було складено акт № 34403/04-36-14-40930702 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (код ЄДРПОУ 40930702). Представником ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (за довіреністю) Довидовим М.С. в акті від 20.06.2019 року було зазначено причину відмови в допуску, якою стала відсутність підстав для проведення такої перевірки, а також зазначено, що наказ буде оскаржений в судовому порядку

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Зі змісту оскаржуваного наказу слідує, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли контролюючим органом отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, необхідною передумовою для призначення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є ненадання пояснень та документального підтвердження платником податків на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Відтак, формою реалізації повноважень податкового органу є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для надіслання запитів контролюючого органу стала податкова інформація повідомлена ПАТ АБ «Південний» від 04.01.2019 № ОAIKVOYUV-001-295БТ-2019, від 05.02.2019 № 017-168-4648БТ-2019 щодо виявлених фактів порушень ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (код ЄДРПОУ 409307021) норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.04.2018 № EA-GT/020418 за період з 02.04.2018 по теперішній час.

Запит містив опис інформації, що запитується, підстави для запиту, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

У цьому контексті, судом встановлено, що податковим органом на адресу позивача відповідачем був направлений запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження від 11.02.2019 року №14220/10/04-36-14-05-17, оскільки отримано податкову інформацію від уповноваженого банку ПАТ АБ "Південний" від 04.01.2019 № ОAIKVOYUV-001-295БТ-2019 щодо фактів порушень ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (код ЄДРПОУ 409307021) норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.04.2018 № EA-GT/020418 за період з 02.04.2018 по теперішній час, отримання запиту підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.02.2019 року та запит від 01.03.2019 року №23856/10/04-36-14-06-17.

У випадку ненадання відповіді та запитуваної інформації (ненадання пояснень та їх документального підтвердження) на запит контролюючого органу, що оформлений у відповідності до норм Податкового кодексу України, у податкового органу відсутня можливість перевірити отриману інформацію про можливі порушення платниками податків податкового законодавства та підтвердити відсутність таких порушень, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Позивач відповідних документів на запити податкового органу не надав, таких доказів до суду не надано. Таким чином, у податкового органу виникло право на призначення перевірки з підстав, передбачених пунктами 78.1.1 пункту 78.1 статті78 Податкового кодексу України.

З огляду на наявні в матеріалах справи письмові запити, суд не встановив їх невідповідність вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такі обов`язкові запити та відмовити у цьому.

В той же час, в основу оскаржуваного наказу про проведення перевірки покладені підстави та умови для прийняття саме ненадання позивачем пояснень та документів на письмові запити контролюючого органу.

Податковим кодексом України не передбачено необхідності зазначати в наказі про проведення перевірки податкової інформації, що свідчить про можливі порушення з боку позивача вимог законодавства, натомість наказ про проведення перевірки від 10 червня 2019 року № 3440-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (код ЄДРПОУ 40930702) містить вказівку на підставу проведення перевірки - підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд вважає, що наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10 червня 2019 року № 3440-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (код ЄДРПОУ 40930702) прийнятий відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відповідає критеріям, визначеним у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС КОНЕКШН» (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенське, буд. 25 кім. 11, код ЄДРПОУ 40930702) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання рішення протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко