Рішення № 85221253, 28.10.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 жовтня 2019 р. Справа № 120/3264/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого суд Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, офіс 35 А, м. Київ, 02002), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Вердикт Капітал" (ЄДРПОУ 36799749, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, м. Київ, 04053)

про: визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, офіс 35 А, м. Київ, 02002) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09.09.2019 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59995719 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 87029,41 грн, а також про стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 8702,04 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що згідно з приписами чинного законодавства приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно за місцем проживання (перебування) боржника-фізичної особи. Водночас, позивач постійно проживає в селі Миколаївка, Піщанського району, Вінницької області, а тому, у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття до виконання виконавчого документа та винесення оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку визначеному ст. 287 КАС України. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Вердикт Капітал". Витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду в строк до 25.10.2019 матеріали виконавчого провадження ВП № 59995719.

Повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, а також направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу і третій особі здійснено судом з особливостями, визначеними статтями 268, 269, 287 КАС України для розгляду справ щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

28.10.2019 на адресу суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, за змістом якого приватний виконавець заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що ОСОБА_1 є власником карткового рахунку та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ "Вердикт Капітал". Відтак, на думку відповідача, порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" з боку останнього відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебувають у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходженням майна боржника.

До відзиву на позовну заяву, приватним виконавцем в якості додатків долучено ксерокопію заяви про примусове виконання рішення за підписом представника стягувача за довіреністю, ксерокопію листа без дати за вих. №13847415 за підписом представника ТОВ "Вердикт Капітал" щодо підтвердження у клієнта ОСОБА_1 рахунку, лист МЮУ від 11.06.2018, адресований приватному виконавцю Вольф Т.Л.

Матеріали виконавчого провадження, витребувані ухвалою суду від 15.10.2019 по справі за №120/3264/19-а, на адресу суду відповідачем не надано.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена, пояснень по суті позову не надала.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Натомість, представником позивача подано клопотання про розгляд справи за її відсутності. Додатково долучено пояснення по справі, якими спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві.

Главою 11 КАС України передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Статтею 268 КАС України, встановлено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. Так, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно частини 1 статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позивача та аргументи відповідача, суд встановив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . н. , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України та змістом оскаржуваної постанови. Дані обставини відповідачем не заперечуються.

13.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 1803 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 87020,41 грн.

В подальшому, на адресу приватного виконавця направлено заяву, без дати, про примусове виконання рішення, за підписом представника стягувача за довіреністю Кінзерською О .В. , з проханням відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису. Згідно із додатками до заяви долучено платіжне доручення про сплату авансового внеску; оригінал виконавчого напису за №1803 від 13.08.2019 року, належним чином завірена копія довіреності представника стягувача.

Вищевказана заява про примусове виконання рішення зареєстрована приватним виконавцем 06.09.2019 за вх. №3052.

Згідно з постановою від 09.09.2019 за ВП № 59995719 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до змісту цієї постанови, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8702,04 грн. Крім цього, окремою письмовою постановою від 09.09.2019 про стягнення з боржника основної винагороди постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 8702,04грн.

Позивач вважає дії відповідача та вказані постанови незаконними і такими, що підлягають скасуванню, а відтак за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд зазначає, що оскільки спірні правовідносини склались з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса, відтак при вирішенні спору слід виходити з положень Закону України "Про виконавче провадження", згідно із статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною третьою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону №1404-VIIІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року № 1403-VII (далі - Закон № 1403-VII) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються, зокрема, виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону № 1403-VII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59995719 від 09.09.2019, вказана постанова прийнята приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. Відтак, виконавчим округом приватного виконавця Клітченко О.А. є місто Київ.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 1403-VII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону № 1403-VII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

В силу вимог ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIIІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 25 Закону № 1403-VII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (частина 6 статті 25 Закону № 1403-VII та абзац 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, як видно зі змісту наведеної вище частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIIІ, якщо місце проживання, перебування боржника-фізичної особи та місцезнаходження боржника-юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: - АДРЕСА_2 .

Отже, суд вважає, що за вказаних обставин відсутні законні підстави для прийняття відповідачем, як приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з позивача, як фізичної особи-боржника, яка проживає у смт. Миколаївка, Піщанського району, Вінницької області

Також слід зазначити, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України (ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Надаючи оцінку аргументам відповідача, а також доказам на їх підтвердження, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідач посилається на те, що у даному випадку виконавчий документ було прийнято за місцезнаходженням майна боржника, а саме за місцезнаходженням карткового рахунку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ "Вердикт Капітал". Відповідач вказує, що даний картковий рахунок є майном у відповідності до листа-роз`яснення Міністерства юстиції України за №23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018.

Крім того, відповідачем надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місцезнаходження майна позивача, а саме карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого ТОВ "Вердикт Капітал", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б.

Суд відхиляє доводи відповідача з приводу того, що у позивача є майно у вигляді грошових коштів, оскільки, відповідно до наданого листа за № 13847415 (який не містись дати складення) ТОВ "Вердикт Капітал" підтверджує, що у клієнта - ОСОБА_1 за РНОКПП - НОМЕР_2 є відкритий рахунок.

Однак, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого представником позивача, судом перевірено та встановлено, що зазначений у листі РНОКПП - НОМЕР_2 , не належить позивачу, а належить ОСОБА_3 .

Разом з тим суд звертає увагу, що стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що боржник дійсно має власні грошові кошти (майно) на зазначеному вище рахунку, а відповідачем при прийнятті виконавчого документа до виконання це перевірено не було. До такого висновку суд приходить з огляду на те, що відповідно до оскаржуваних постанов приватного виконавця зазначений ІПН боржника є відмінним від вказаного РНОКПП стягувачем у листі.

Крім того, суд бере до уваги, що у заяві про примусове виконання рішення, за підписом представника стягувача за довіреністю Кінзерською О.В. , без дати її складання, з проханням відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, у додатках відсутній лист з підтвердженням про наявність грошових коштів у боржника на відповідному картковому рахунку, відкритому в ТОВ "Вердикт Капітал", який розташований за адресою м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б. Згідно із додатками до заяви до неї долучено лише платіжне доручення про сплату авансового внеску; оригінал виконавчого напису за №1803 від 13.08.2019 року, належним чином завірена копія довіреності представника стягувача.

Вищевказана заява про примусове виконання рішення зареєстрована приватним виконавцем 06.09.2019 за вх. №3052. Натомість, лист, на який посилається відповідач як на доказ наявності у боржника грошових коштів (майна), як вхідна кореспонденція приватним виконавцем не зареєстрована. Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що даний лист не містить обов`язкового реквізиту, а саме дати його складення. Суду надано ксерокопію вказаного листа, який не засвідчений належним чином у встановленому законом порядку, відомостей щодо місцезнаходження оригіналу до суду не надано, що виключає його як належний та допустимий доказ в силу приписів ст. 73 та 74 КАС України.

Таким чином, твердження відповідача про те, що виконавчий документ прийнято ним до виконання за місцезнаходженням майна боржника є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами.

Суд також не бере до уваги доказ відповідача, а саме лист Міністерства юстиції України за №23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018, з огляду на те, що даним листом надавалась відповідь конкретній особі - приватному виконавцю Вольф Т.Л.

В силу ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а відтак, лист адресований іншій особі щодо запитуваної нею інформації, не може бути належним доказом у цій справі.

Крім того, лист Міністерства юстиції України №23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини. В листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, що також обумовлює наявність у приватного виконавця інформації про наявність таких коштів на рахунку на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, що в оскаржуваному випадку приватним виконавцем не було перевірено.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що у відповідача не було законних підстав для прийняття до виконання виконавчого напису нотаріуса № 1803 від 13.08.2019.

За таких обставин, оскаржувана постанова про відкриття провадження №59995719 від 09.09.2019 прийнята відповідачем з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону України №1404, оскільки останнім виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача).

Відповідно до позовної заяви позивач просить скасувати постанови, що винесені приватним виконавцем, натомість суд вказує, що в силу ст. 13 Закону України №1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відтак постанова про відкриття виконавчого провадження №59995719 від 09.09.2019 та постанова про стягнення з боржника основної винагороди за ВП №59995719 від 09.09.2019, які прийняті приватним виконавцем, є протиправними та підлягають скасуванню.

Натомість, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідача з прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого напису №1803, виданого 13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., як такого, що пред`явлено не за місцем виконання та підлягає поверненню стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання. Слід зазначити, що результатом оскаржуваних позивачем дій стало прийняття відповідачем рішення у формі постанови. При оскарженні такого рішення, суд перевіряє правомірність дій щодо його прийняття і у випадку встановлення протиправності в таких діях, скасовує відповідне рішення. Вказане свідчить про те, що визнання протиправним та скасування рішення охоплює в собі й визнання неправомірними дій при його прийнятті, а тому питання неправомірності дій, у даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує. В цьому випадку предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень у формі постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови стягнення з боржника основної винагороди, відтак саме оскаржуваними постановами, а не діями відповідача порушуються законні права та інтереси позивача.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання приватного виконавця повернути стягувачу виконавчий документ, то суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-ІІІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Оцінка тверджень відповідача про наявність у боржника майна (грошових коштів) судом надана в судовому рішенні, отже, в даному випадку приватний виконавець має вчинити дії щодо виконавчого напису відповідно до положень Закону №1404, що належить до виключної його компетенції.

В силу вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані ними докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59995719 від 09.09.2019, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною за виконавчим написом №1803 від 13.08.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди за ВП №59995719 від 09.09.2019, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною за виконавчим написом №1803 від 13.08.2019.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А , офіс 35 А , м . Київ, 02002)

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Реквізити: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ); приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Клітченко Оксана Анатоліївна (вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, офіс 35 А, м. Київ, 02002, код отримувача приватного виконавця Клітченко Оксана Анатоліївна: 3399113103); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 36799749).

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: (28.10.2019)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна