Рішення № 85221239, 18.10.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 жовтня 2019 р. Справа № 120/2888/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Альчука М.П.,

за участю секретаря судового засідання Бабія М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Маняка С.А., Сокотнюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Теплицької районної ради Вінницької області у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Теплицької районної ради Вінницької області № 553 від 06.08.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача 24.11.2015 року обрано головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання.

14.03.2017 року його звільнено з посади Теплицькою районною радою.

Після його звільнення, рішенням Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання № 277 від 28.04.2017 року, головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання обрано Сокотнюк Т .С .

В подальшому, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 року у адміністративній справі № 144/1447/17, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання під час скликання та проведення 20 позачергової сесії Теплицької районної ради відповідно до розпорядження № 100 від 25.04.2017 року, виданого тимчасово виконуючим обов`язків голови Теплицької районної ради Вінницької області Сокотнюк Т.С . , визнано протиправним та скасовано рішення Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання № 277 від 28.04.2017 року про обрання ОСОБА_5 головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 року в адміністративній справі № 144/307/17, яке набрало законної сили, позивача ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області.

Як вказує позивач, що після прийняття судових рішень у справах № 144/1447/17 та № 144/307/17 відповідач не поновив його на посаді голови Теплицької районної ради 7 скликання і в порушення вимог законодавства щодо обов`язковості судових рішень, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також Регламенту Теплицької районної ради Вінницької області, продовжує вчиняти протиправні дії, зокрема стосовно скликання 50 чергової сесії районної ради 7 скликання розпорядженням № 29 від 24.07.2019 року, яким не передбачалося питання про обрання голови районної ради, що в сукупності із порушенням процедури розгляду відповідного питання стало наслідком прийняття протиправного рішення № 553 від 06.08.2019 року, яким головою Теплицької районної ради Вінницької області знову обрано ОСОБА_5 .

На позовну заяву ОСОБА_1 Теплицькою районною радою Вінницької області надано відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Мотиви відзиву полягають у тому, що відповідач вважає, що питання про призначення та звільнення голови районної ради відноситься до виключних повноважень відповідної ради та відповідає правовим позиціям судів щодо не допущення постановлення судових рішень, які зобов`язують до вчинення дій, які не є обов`язковими для відповідача за законом, а також рішень, які передбачають втручання у компетенцію відповідача. Також вказує на дотримання процедури вирішення питання про обрання голови районної ради шляхом прийняття рішення про одноразове відхилення (ad hoc) від процедур, передбачених Регламентом, враховуючи вимоги ст. 43 Регламенту районної ради.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 24.11.2015 року позивача ОСОБА_1 обрано головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання.

14.03.2017 року Теплицькою районною радою Вінницької області прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

28.04.2017 року головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання обрано ОСОБА_5 .

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 року у справі № 144/1447/17, залишеного в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року, визнано протиправним та скасовано рішення Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання від 28.04.2017 року про обрання ОСОБА_5 головою районної ради.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 року у справі № 144/307/17, залишеного в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року, скасовано рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та поновлено його на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання. При цьому, в цій частині рішення звернуто до негайного виконання.

03.07.2018 року на 35 позачерговій сесії районної ради 7 скликання було винесено питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради на підставі рішення суду у справі № 144/307/17. За результатами таємного голосування депутати проголосували проти поновлення ОСОБА_1 на посаді голови.

В подальшому питання про виконання судових рішень про поновлення позивача на посаді та про звільнення ОСОБА_5 стали предметом розгляду на 43 позачерговій сесії районної ради 7 скликання. Рішеннями Теплицької районної ради Вінницької області від 29.01.2019 року № 527 та № 528 вирішено не поновлювати на посаді голови Теплицької районної ради 7 скликання Романюка В.І., а також вирішено не звільняти ОСОБА_5 з посади голови Теплицької районної ради 7 скликання.

Вказані рішення ради, в свою чергу, стали предметом розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 120/1533/19-а, у якій рішенням від 26.07.2019 року, що набрало законної сили, визнані протиправними і скасовані.

Відповідно до Розпорядження голови Теплицької районної ради Вінницької області Сокотнюк Т.С. № 29 від 24.07.2019 року скликано 50 чергову сесію Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання на 06.08.2019 року.

Згідно протоколу № 50 пленарного засідання даної сесії, із прийняттям рішення про одноразове відхилення (ad hoc) від процедур, передбачених Регламентом, включено до порядку денного сесії районної ради питання про поновлення на посаді голови районної ради ОСОБА_1 , про звільнення з посади голови ради ОСОБА_5 та про обрання голови районної ради.

По перших двох питаннях за результатами голосування не набрали необхідної кількості голосів, у зв`язку з чим рішення про поновлення ОСОБА_1 та про звільнення ОСОБА_5 не прийняті.

По третьому питанні за результатами голосування головою Теплицької районної ради Вінницької області обрано ОСОБА_5 , що знайшло відображення у рішенні № 553 від 06.08.2019 року, яке одночасно є предметом оскарження у даній справі.

Як свідчать викладені у цій справі фактичні обставини, спір стосується надання оцінки діям та рішенням відповідача, які приймалися на підставі судових рішень, виконання яких має наслідком набуття та припинення повноважень посадової особи місцевого самоврядування - голови Теплицької районної ради Вінницької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 Конституції України передбачено, що статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцева самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частиною 10 ст. 59 цього Закону визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В свою чергу, правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначені Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Згідно із ст. 3 цього Закону визначено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 вказаного Закону, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених цим Законом.

Голова районної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради (ч. 1 ст. 55 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування").

Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що саме рішення органу місцевого самоврядування про обрання головою ради депутата є виключно тим актом, який підтверджує набуття депутатом у встановлений законом спосіб повноважень голови районної ради. В майбутньому таке рішення про обрання має бути реалізоване відповідним розпорядчим актом, який є похідним від рішення про обрання депутата головою ради.

Таким чином, суд вважає, що з метою поновлення позивача на посаді голови районної ради на виконання судового рішення, районна рада зобов`язана була та повинна прийняти рішення, яким поновити позивача ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області. Наслідком прийняття вказаного рішення, є видання (прийняття) похідного розпорядчого акту. Натомість відповідач судове рішення не виконав та не поновив позивача на посаді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

У зв`язку із викладеним, суд звертає увагу на те, що тільки після повного та безумовного виконання судового рішення у справі № 144/307/17 Теплицька районна рада Вінницької області може та має право у порядку та у спосіб які визначені ст. 55 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" обирати голову ради або вирішувати кадрові питання щодо особи яка може обіймати дану посаду.

Аналогічні висновки щодо безальтернативного виконання судового рішення у справі про поновлення ОСОБА_1 на посаді викладені у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року у справі № 120/1533/19-а, яке також проігнороване відповідачем.

Викладене також стосується питання виконання рішення Гайсинського районного суду від 18.05.2018 року у справі № 144/1447/17, яким скасовано рішення районної ради від 28.04.2017 року про обрання головою ОСОБА_5 , оскільки для з`ясування наявності чи відсутності у депутата районної ради повноважень голови районної ради визначальним є саме наявність чинного та не скасованого акту про обрання радою голови.

Враховуючи наявність та невиконання вказаного судового рішення слід вважати, що ОСОБА_5 втратила статус голови Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки з цього моменту припинив свою дію юридичний факт який наділяв її таким статусом.

Разом з цим, враховуючи факт невиконання судових рішень, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання, стосовно і ОСОБА_1 , і ОСОБА_5 , суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо неможливості ініціювання та вирішення кадрових питань стосовно посади голови відповідної ради, оскільки відповідачем не дотримано обов`язку діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає рішення 50 чергової сесії 7 скликання Теплицької районної ради Вінницької області № 553 від 06.08.2019 року протиправним, у зв`язку з чим приходить до висновку про його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) до Теплицької районної ради Вінницької області (вул. Незалежності, 25, смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, ЄДРПОУ 21728622) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 50 чергової сесії 7 скликання Теплицької районної ради Вінницької області № 553 від 06.08.2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович