Ухвала суду № 85221226, 25.10.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 жовтня 2019 р. Справа № 120/2172/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лорікінг" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лорікінг" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку в сумі 1448301,13 грн.

09.08.2019 у вказаній справі прийнято рішення про задоволення позову.

16.10.2019 до суду надійшла заява, в якій позивач просить виправити описку в резолютивній частині зазначеного рішення, а саме вказати вірний ідентифікаційний код відповідача.

Ухвалою суду від 17.10.2019 заяву Головного ДПС у Вінницькій області призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2019 з повідомленням учасників справи.

25.10.2019 від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач на виклик суду не з`явився, хоча про судове засідання повідомлявся у визначеному законом порядку, що підтверджується документально.

Частиною першою статті 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим провести розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні за відсутності учасників справи (у письмовому провадженні).

Частинами першою, другою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, правила вказаної статті допускають можливість усунення допущеної в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру – описки та очевидні арифметичні помилки. Водночас опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення; суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності

Встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильним ідентифікаційним кодом відповідача у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Лорікінг" є 42191390.

Натомість в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2019 допущено описку та зазначено код ЄДРПОУ вказаного товариства – 41191390.

Відтак, оскільки відповідна описка може створити перешкоди у належному виконанні судового рішення, що набрало законної сили, суд доходить висновку про необхідність виправлення такої описки на підставі статті 253 КАС України. Отже, заяву позивача належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі № 120/2172/19-а, та усюди за текстом замість "код ЄДРПОУ 41191390" вважати правильним "код ЄДРПОУ 42191390".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сало Павло Ігорович