Рішення № 85221101, 25.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2019 року № 640/12810/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - позивач, АТ «Сумигаз») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКЕРКП), в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду по суті з прийняттям рішення в порядку статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2019 року № 1540-VІІІ заяв суб`єкта господарювання АТ «Сумигаз» про перегляд (встановлення) тарифу на послугу з розподілу природного газу від 10 січня 2019 року №40005.1-Сл-157-0119 та від 26 лютого 2019 року №40005.1-Сл-1779-0219;

зобов`язати НКЕРКП поновити розгляд заяв про встановлення (перегляд) тарифу суб`єкта господарювання АТ «Сумигаз» газу від 10 січня 2019 року №40005.1-Сл-157-0119 та від 26 лютого 2019 року №40005.1-Сл-1779-0219 та розглянути їх по суті з винесенням рішення з дотриманням принципу економічної обґрунтованості тарифу на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, в тому числі включивши до складу такого тарифу суму компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу, що підлягає включенню при розрахунку тарифу до складу планованої тарифної виручки, яка складає 876 127,226 тис. грн. а саме:

- 742 480,700 тис. грн. (без ПДВ) - суму компенсації недоотриманої виручки за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2019 року (компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу і щодо яких Податковим кодексом України прямо не встановлено обмежень в частині коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, визначені відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України);

- 133 646,526 тис. грн. - 18 % податку на прибуток.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2019 році позивач двічі звертався до відповідача з заявами про перегляд тарифу на послугу з розподілу природного газу, який є економічно необґрунтованим, а саме: заява від 10 січня 2019 року №40005.1-Сл-157-0119 та від 26 лютого 2019 року №40005.1-Сл-1779-0219, до яких додано відповідний пакет документів.

Позивач стверджує, що вказані заяви відповідають формі, наведеній в додатку 1 до Процедури встановлення та перегляду тарифів на послуги з транспортування, розподілу, постачання природного газу, закачування, зберігання та відбору природного газу, та до неї додані передбачені підпунктами 2.1.1-2.1.12 цієї Процедури документи.

Отримавши вказану заяву та додані до неї документи НКРЕКП, на переконання позивача, повинна була розглянути їх протягом 30 календарних днів з дня надходження та прийняти або рішення про перегляд тарифу, або рішення про відмову суб`єкту господарювання у перегляді тарифу внаслідок необґрунтованості складових витрат.

Позивач вказує і на те, що у разі потреби відповідач міг звернутися до позивача щодо надання додаткових пояснень та обґрунтувань, які подаються суб`єктом господарювання до НКРЕКП у визначений нею строк, підписані керівником та засвідчені печаткою суб`єкта господарювання, та призупинити розгляд заяви на строк, необхідний для доопрацювання структури тарифу або інвестиційної програми, якщо при розгляді структурними підрозділами НКРЕКП виникають питання, що потребують додаткового вивчення і доопрацювання, про що НКРЕКП письмово повідомляє суб`єкта господарювання.

Проте, протягом 30 календарних днів з дня надходження вказаних заяв та доданих до них документів відповідачем не прийнято ані рішення про перегляд тарифу, ані рішення про відмову суб`єкту господарювання у перегляді тарифу внаслідок необґрунтованості складових витрат, що свідчить на думку позивача про протиправну бездіяльність відповідача у питаннях перегляду структури тарифу на послуги розподілу природного газу, які віднесені до його виключної компетенції.

Також позивач наводить аргументи з приводу того, що діючий на сьогоднішній день тариф на послугу з розподілу природного газу є економічно необґрунтованим. При цьому, позивач наводить обґрунтування розрахунку розміру суми компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу, що підлягає включенню при розрахунку тарифу до складу планованої тарифної виручки.

Представник НКЕРКП у відзиві на позовну заяву посилається на те, що за результатами розгляду заяви позивача від 10 січня 2019 року №40005.1-Сл-157-0119, відповідачу листом від 16 січня 2019 року №509/16/7-19 надано відповідь у встановлені терміни та повідомлено про призупинення розгляду заяви про встановлення (перегляд) тарифу AT «Сумигаз» та відповідного пакету документів.

Разом з тим, представник відповідача зазначає, що листом від 07 березня 2019 року №2567/16/7-19, з урахуванням листа НКРЕКП від 22 січня 2019 року №712/16/7-19, позивач був запрошений на робочу зустріч для обговорення поданих документів.

За результатами проведення робочої наради, на якій обговорено питання, що виникли при аналізі поданого плану розвитку, позивачу надано відповідні зауваження, з огляду на що листом від 07 травня 2019 року № 5000/16/7-19 НКРЕКП проінформувала AT «Сумигаз» про зупинення розгляду заяви про встановлення (перегляд) тарифу на послуги розподілу природного газу та плану розвитку газорозподільної системи AT «Сумигаз» на 2019-2028 роки згідно з положеннями абзацу п`ятого пункту 8.12 Тимчасової методики у зв`язку з необхідністю доопрацювання структури тарифу та інвестиційної програми.

Таким чином, представник відповідача вважає, що твердження позивача щодо бездіяльності НКРЕКП стосовно розгляду по суті з прийняттям рішення в порядку ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» заяв суб`єкта господарювання AT «Сумигаз» про перегляд (встановлення) тарифу на послугу з розподілу природного газу, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не заслуговують на увагу суду.

Стосовно вимоги про зобов`язання відповідача поновити розгляд заяв та розглянути їх по суті з винесенням рішення, в тому числі включивши до складу тарифу суму компенсації для покриття витрат у зазначеній сумі, представник відповідача переконана, що це є втручанням у дискреційні повноваження НКРЕКП, а отже така вимога не може бути задоволена судом.

Водночас, представник відповідача зазначила, що кожна нова заява про встановлення тарифу, що подавалась позивачем до НКРЕКП містила нові розрахунки статей витрат, зокрема, розмір тарифу, планова тарифна виручка, планові виробничі витрати, амортизаційні відрахування, прибуток, витрати на оплату праці тощо, зважаючи на що НКРЕКП вважає, що з кожною наступною заявою про перегляд тарифу з іншими показниками втрачає актуальність попередньо подана заява.

Таким чином, з поданням заяви від 26 лютого 2019 року №40005.1-Сл-1779-0219 втратила актуальність заява від 10 січня 2019 року №40005.1-Сл-157-0119, а з поданням заяви від 16 серпня 2019 року №40005.1-Сл-6498-0819 втратила свою актуальність заява від 26 лютого 2019 року №40005.1-Сл-1779-0219.

Крім того, представник відповідача відмічає, що до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження заявленої для включення до структури тарифу компенсації у розмірі 876 127,226 тис.грн.

Отже, представник позивача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив представник AT «Сумигаз» наголошує на тому, що відповідач формально виконував свій обов`язок з розгляду та надання відповідей на заяви позивача про встановлення (перегляд) тарифу.

При цьому, представник позивача стверджує, що відповідач протягом тривало часу (майже 3 роки) не вживав передбачених законодавством заходів для розгляду заяв позивача, в тому числі і заяв від 10 січня 2019 року №40005.1-Сл-151-0119 та від 26 лютого 2019 року №40005.1-Сл-1779-0219.

Так, на переконання представника позивача, у випадку відсутності підстав для задоволення заяви позивача це має знайти своє відображення у відповідному рішенні НКРЕКП, яке позивач міг би оскаржити, тоді як за відсутності розгляду питання по суті позивач змушений обирати спосіб захисту порушеного права шляхом визнання бездіяльності протиправною, що не є ефективним способом захисту права з огляду на відсутність у суду компетенції затверджувати структуру тарифу або визначати його складові. А обставини щодо економічної необґрунтованості діючого тарифу визнані як самим регулятором, так і судовими рішеннями у справах № 826/13850/17 та № 826/10631/17.

Заперечення на відповідь на відзив обґрунтовані майже тими самими аргументами, що і відзив на позовну заяву.

Водночас, щодо твердження позивача про вибірковий підхід та зловживання з огляду на тривале не публікування постанови НКРЕКП від 14 червня 2018 року № 389 «Про затвердження Тимчасової методики визначення та розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу», представник відповідача зазначила, що вказана постанова подана для публікації до газети «Урядовий кур`єр» вчасно листом від 14 червня 2018 року №5203/16/7-18, в той час як НКРЕКП не має повноважень щодо здійснення контролю за діяльністю газети «Урядовий кур`єр», тому наведені твердження позивача є безпідставними.

Також представник відповідача вказує, що заявлена для включення до структури тарифу сума компенсації документально не підтверджена, а посилання позивача на звітні форми є безпідставним, оскільки останні не містять інформації про конкретні господарські операції позивача та не свідчать про економічну доцільність відповідних витрат.

Крім того, застосований AT «Сумигаз» підхід до розрахунку суми компенсації, як різниці між тарифом, що діяв протягом оскаржуваного періоду, та тарифом, який міг би діяти, враховує відшкодування Оператору ГРМ витрат, фактично відсутніх під час провадження господарської діяльності. Зокрема, враховуються витрати на оплату оператору газотранспортної системи обсягу замовленої потужності в точках виходу з газотранспортної системи, які не могли бути сплачені у зв`язку з відсутністю такої необхідності відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача стверджує і про те, що на сьогодні триває законодавчо визначена процедура встановлення (перегляду) тарифу для AT «Сумигаз» на послуги розподілу природного газу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до відповідача з заявою від 10 січня 2019 року № 40005.1-Сл-157-0119 (вхідний № Т-20/19 від 11 січня 2019 року) та додатками до неї (т. 1 а.с. 234-246, т. 2 а.с. 1-8) щодо перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу.

За результатами розгляду такої заяви, НКРЕКП листом від 16 січня 2019 року № 509/16/7-19 (т. 2 а.с. 9-10) повідомило позивачу, що: надана AT «Сумигаз» копія І розділу Плану розвитку газорозподільної системи на 2019-2028 роки газорозподільного підприємства AT «Сумигаз», що пройшла відкриті обговорення, в трьох примірниках, не належної якості (остання сторінка), що не дозволяє встановити достовірність наданої інформації; AT «Сумигаз» надано прогнозні розрахунки нормованих витрат та втрат природного газу на 2019 рік виходячи з обсягів 42 598,00 тис.м3, що на 56% більше ніж фактичні обсяги нормованих витрат та втрат природного газу за попередній період.

Враховуючи зазначене, відповідач повідомив, що розгляд заяви про встановлення (перегляд) тарифу AT «Сумигаз» та відповідний пакет документів призупиняється.

За результатами вивчення листа НКРЕКП від 16 січня 2019 року № 509/16/7-19 позивач повідомив відповідачу листом від 20 лютого 2019 року № 40005.1-Сл-1601-0219 (т. 2 а.с. 11-12), що з метою повного розгляду заяви про встановлення (перегляд) тарифу на розподіл для АТ «Сумигаз» та відповідного пакету документів, надає додаткові пояснення:

1. Щодо копії І розділу Плану розвитку газорозподільної системи на 2019-2028 роки газорозподільного підприємства АТ «Сумигаз», що пройшла відкрите обговорення: у відповідному пакеті документів, надісланому до НРЕКП була також електронна версія Плану розвитку належної якості. Крім того, АТ «Сумигаз» повторно направило документ в паперовому вигляді в оновленому форматі (без зміни інформаційної складової), та повторно цей же документ електронною версією. Електронна версія документу дозволяє вивчити необхідну інформацію більш детально;

2. Щодо визначення очікуваних річних об`ємів (обсягів) втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу АТ «Сумигаз»: розрахунки розміру нормативних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу АТ «Сумигаз» на 2016 рік подані до Міністерства енергетики та вугільної промисловості листом від 26 жовтня 2015 року № 03/1244 в об`ємі 42 125 тис.куб.м згідно з затвердженими центральним органом виконавчої влади з питань формування та забезпечення реалізації державної політики в нафтогазовому комплексі методиками, проте всупереч вимогам пункту 2 глави 6 розділу III Кодексу ГРМ, Міністерство енергетики та вугільної промисловості затвердило розмір нормативних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу АТ «Сумигаз» на 2016 рік без врахування Методики визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі не приведення об`єму газу до стандартних умов на рівні 27 388 тис.куб.м.

З огляду на викладене, АТ «Сумигаз» обґрунтовано здійснило та надало до Міністерства листом прогнозні розрахунки на 2019 рік виходячи з обсягів 42 598,00 тис.куб.м (розмір втрат 2016 року) відповідно до вимог пункту 2 глави 6 розділу III Кодексу ГРМ.

Водночас, відповідач листом від 22 січня 2019 року № 712/16/7-19 (т. 2 а.с. 13) повідомив газорозподільним підприємствам, у тому числі позивачу, що НКРЕКП постановою від 14 червня 2018 року № 389 затверджено Тимчасову методику визначення та розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу (далі - Тимчасова методика). Вказана постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті «Урядовий кур`єр», та діє до 31 грудня 2019 року. Постанова офіційно опублікована в газеті «Урядовий кур`єр» 17 січня 2019 року за № 10.

Враховуючи зазначене, газорозподільним підприємствам необхідно подати заяву на перегляд тарифів на послуги розподілу природного газу та відповідні документи із врахуванням вимог Тимчасової методики та Порядку проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 червня 2017 року № 866.

Листом від 26 лютого 2019 року № 40005.1-Сл-1779-0219 (вхідний № Т-92/19 від 27 лютого 2019 року) позивач звернувся до відповідача з заявою та додатками до неї (т. 2 а.с. 14-38) щодо перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу.

За результатами розгляду вказаної заяви, НКРЕКП листом від 07 березня 2019 року № 2567/16/7-19 (т. 2 а.с. 39), з метою обговорення поданих документів, запросила представників позивача на першу робочу зустріч, під час якої також будуть розглянуті питання, викладені у листах від 20 лютого 2019 року № 40005.1-Сл-1601-0219, від 25 лютого 2019 року № 40005.1-Сл-1743-0219 та 26 лютого 2019 року № 40005.1-Сл-1779-0219.

Згідно з протоколом робочої наради щодо поданих документів для перегляду тарифів на послуги розподілу природного газу АТ «Сумигаз», яка відбулась 18 березня 2019 року (т. 2 а.с. 40-42), вирішено з метою розгляду питання щодо встановлення економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу згідно з постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 389 «Про затвердження Тимчасової методики визначення та розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу», яка набрала чинності з 18 січня 2019 року, АТ «Сумигаз» у тижневий термін надати письмові пояснення з порушених питань, додаткові матеріали та обґрунтування на електронну пошту kuzhylna@nerc.gov.ua.

З наявної в матеріалах справи роздруківки вбачається (т. 2 а.с. 43), що 26 березня 2019 року позивачем направлено на вказану електронну пошту пояснення до зазначеного протоколу (т. 2 а.с. 44-45).

В наступному, листом від 27 березня 2019 року № 3326/16.1.1/7-19 (т. 2 а.с. 46) відповідач повідомив газорозподільним підприємствам, у тому числі позивачу, про запрошення, відповідно до ст. 42 Закону України «Про ринок природного газу», розділу IV Кодексу газорозподільних систем, прибути до НКРЕКП уповноважених представників ліцензіатів у зазначений у додатку час і дату для проведення робочої наради з розгляду та аналізу проекту Плану розвитку газорозподільних систем на 2019-2028 роки. Також наголошено на необхідності надання на робочу нараду необхідних обґрунтовуючих документів та матеріалів, зокрема, наказів, експертних висновків, проектно-кошторисної документації до всіх запланованих заходів інвестиційної програми на 2019 рік та інше.

Разом з тим, відповідач, за результатами розгляду заяви на перегляд тарифу на послуги розподілу природного газу від 26 лютого 2019 року № 40005.1-Сл-1779-0219, листом від 28 березня 2019 року № 3422/16/7-19 (т. 2 а.с. 49) повідомив позивачу, що у пакеті документів наявні питання, що потребують додаткового обґрунтування. 18 березня 2019 року проведено робочу нараду з представниками АТ «Сумигаз» та надано зауваження до поданих документів. Враховуючи потребу додаткового вивчення і доопрацювання питань, що виникли при опрацюванні структури тарифу АТ «Сумигаз», розгляд заяви зупиняється відповідно до пункту 8.12 Тимчасової методики.

В подальшому, НКРЕКП листом від 10 квітня 2019 року № 4017/16/7-19 (т. 2 а.с. 50) повідомила газорозподільним підприємствам, у тому числі позивачу, що операторами ГРМ надано заяви про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу та пакети документів із врахуванням вимог Тимчасової методики. Проведено перші робочі наради, під час яких обговорено основні проблемні питання та надано зауваження щодо поданих до НКЕРКП документів. Компаніями надано пояснення з питань, визначених у протоколах робочих нарад. Разом з цим, потребують додаткових обґрунтувань включення до тарифу, зокрема, витрат на інформаційні послуги, оплату податків, зборів, платежів, юридичні та судові послуги, оренду та послуги сторонніх організацій у сфері інформаційних технологій. Також зазначено, що, відповідно до положень пункту 8.12 Тимчасової методики, розгляд поданих заяв на перегляд тарифів та відповідних документів призупиняється на час, необхідний для їх доопрацювання. При цьому, запрошено уповноважених представників компаній прибути до НКРЕКП на робочу зустріч для розгляду питань щодо включення відповідних витрат до інших планованих операційних витрат. Наголошено на необхідності надання на робочу нараду детальних обґрунтувань та відповідних розрахунків кожної складової інших планованих операційних витрат.

За результатами розгляду Плану розвитку газорозподільної системи АТ «Сумигаз» на 2019-2028 роки та заяви на перегляд тарифів на послуги розподілу природного газу, відповідач листом від 07 травня 2019 року № 25000/16/7-19 повідомив позивачу, що, зокрема, 08 квітня 2019 року в НКРЕКП за участі представників ліцензіата проведено робочу нараду щодо розгляду Плану розвитку газорозподільної системи АТ «Сумигаз» на 2019-2028 роки, за результатами якої надано зауваження та рекомендації уповноваженим представникам ліцензіата. Станом на сьогодні в НКРЕКП відсутній План розвитку газорозподільної системи АТ «Сумигаз» на 2019-2028 роки, доопрацьований за результатами наданих на робочій нараді зауважень та рекомендацій. Враховуючи зазначене, розгляд заяви про встановлення (перегляд) тарифу на послуги розподілу природного газу та Плану розвитку газорозподільної системи АТ «Сумигаз» на 2019-2028 роки призупиняється.

Вважаючи, що відповідач допустив бездіяльність щодо розгляду по суті з прийняттям рішення в порядку статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» заяв суб`єкта господарювання АТ «Сумигаз» про перегляд (встановлення) тарифу на послугу з розподілу природного газу від 10 січня 2019 року № 40005.1-Сл-157-0119 та від 26 лютого 2019 року № 40005.1-Сл-1779-0219, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 3 названого Закону Регулятор здійснює державне регулювання шляхом формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом. Основними завданнями Регулятора є, зокрема: забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг щодо отримання цих товарів і послуг належної якості в достатній кількості за обґрунтованими цінами; реалізація цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 ч. 1, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор встановлює державні регульовані ціни і тарифи на товари (послуги) суб`єктів природних монополій та інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг, якщо відповідні повноваження надані Регулятору законом. Порядки (методики) формування, розрахунку та встановлення державних регульованих цін і тарифів для суб`єктів природних монополій у сферах енергетики та комунальних послуг, а також для інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджені Регулятором, мають бути недискримінаційними і прозорими та підлягають оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора та в офіційному друкованому виданні. При розробленні та затвердженні зазначених методик Регулятор має забезпечити, щоб суб`єкти природних монополій у сферах енергетики та комунальних послуг отримали належні стимули на коротко- та довгостроковий періоди щодо підвищення ефективності, ліквідації перехресного субсидіювання між видами діяльності та групами споживачів, сприяння ринковій інтеграції та безпеці постачання. У разі застосування будь-якого способу державного регулювання цін порядки (методики) формування, розрахунку та встановлення тарифів повинні забезпечити покриття економічно обґрунтованих витрат, залучення необхідних інвестицій, дотримання екологічних вимог, вимог якості та безпеки, обґрунтованої прибутковості. Такі порядки (методики) повинні сприяти використанню місцевих, відновлюваних та вторинних енергетичних ресурсів, а також сприятливих до навколишнього природного середовища технологій.

За змістом ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» засідання Регулятора є основною формою його роботи як колегіального органу. Порядок організації роботи Регулятора, зокрема проведення його засідань, визначається регламентом, що затверджується Регулятором, та підлягає оприлюдненню на його офіційному веб-сайті. Засідання Регулятора проводяться у формі відкритих слухань. На відкритих слуханнях розглядаються всі питання, розгляд яких належить до повноважень Регулятора, крім питань, що містять таємну інформацію. У відкритих слуханнях мають право брати участь представники суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, організацій, що представляють інтереси споживачів, громадських організацій, засобів масової інформації та інші заінтересовані особи. Регулятор на своїх засіданнях, зокрема: розглядає та приймає рішення з питань, що належать до його компетенції. Перелік питань, що вносяться на розгляд Регулятора, оприлюднюється не пізніше як за три робочі дні до дня проведення засідання на офіційному веб-сайті Регулятора. Разом з переліком питань, що вносяться на розгляд Регулятора, підлягають оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора проекти рішень Регулятора та обґрунтування до них, одержані зауваження та пропозиції, а також вмотивована позиція Регулятора щодо одержаних зауважень.

Водночас, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про ринок природного газу» до компетенції Регулятора на ринку природного газу належать затвердження та оприлюднення у встановленому порядку методології визначення тарифів на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу, методологій визначення тарифів на послуги розподілу, зберігання (закачування, відбору) природного газу щодо газосховищ, до яких застосовується режим регульованого доступу відповідно до статті 48 цього Закону, на послуги установки LNG та встановлення тарифів, які повинні забезпечити необхідні інвестиції в газотранспортні та газорозподільні системи, газосховища, а також установку LNG.

Визначення та розрахунок тарифу на послуги розподілу природного газу для суб`єктів господарювання, які отримали або мають намір отримати ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу природного газу здійснювалось відповідно до Методики визначення та розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25 лютого 2016 року № 236 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 2016 року за № 1434/29564.

Згідно з п. 4 вказаної Методики розрахунок тарифу та документи і матеріали надаються суб`єктами господарювання з розподілу природного газу для розгляду до НКРЕКП відповідно до Процедури встановлення та перегляду тарифів на послуги з транспортування, розподілу, постачання природного газу, закачування, зберігання та відбору природного газу, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 03 квітня 2013 року № 369 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2013 року за № 685/23217 (далі - Процедура № 369).

Відповідно до п. 3.1 Процедури № 369 заява та документи, що до неї додаються, перевіряються структурним підрозділом НКРЕ, до компетенції якого належить формування цінової, тарифної та інвестиційної політики в нафтогазовому комплексі, щодо її відповідності вимогам цієї Процедури. У разі надання неповного пакета документів, визначеного пунктом 2.1 розділу II цієї Процедури, заява не розглядається, про що НКРЕ повідомляє заявника у письмовій формі у 10-денний строк з дня надходження таких документів до НКРЕ та повертає їх заявнику. У разі відповідності заяви та доданих до неї документів, визначених пунктом 2.1 розділу II цієї Процедури, відповідний структурний підрозділ НКРЕ, до компетенції якого належить формування цінової, тарифної та інвестиційної політики в нафтогазовому комплексі, розглядає їх протягом 30 календарних днів з дня надходження до НКРЕ. У разі потреби НКРЕ може звернутися до суб`єкта господарювання, що провадить або має намір провадити господарську діяльність, зазначену у пункті 1.3 розділу I цієї Процедури, щодо надання додаткових пояснень та обґрунтувань, які подаються суб`єктом господарювання до НКРЕ у визначений нею строк, підписані керівником та засвідчені печаткою суб`єкта господарювання. Розгляд заяви призупиняється на строк, необхідний для доопрацювання структури тарифу або інвестиційної програми, якщо при розгляді структурними підрозділами НКРЕ виникають питання, що потребують додаткового вивчення і доопрацювання, про що НКРЕ письмово повідомляє суб`єкта господарювання.

Як вже встановлено судом, відповідач призупинив розгляд заяви позивача від 10 січня 2019 року № 40005.1-Сл-157-0119 про встановлення (перегляд) тарифу AT «Сумигаз» та відповідного пакету документів на підставі вказаної норми Процедури № 369 у зв`язку з наявністю недоліків у поданому пакеті документів та необхідністю доопрацювання структури тарифу або інвестиційної програми, про що НКРЕКП повідомило позивача листом від 16 січня 2019 року № 509/16/7-19.

Таким чином, відповідач призупинив розгляд вказаної заяви та, як наслідок, 30-денний строк розгляду такої заяви також призупинено.

Слід відмітити, що не зазначення у листі строку надання додаткових пояснень та обґрунтувань саме по собі не свідчить про протиправну бездіяльність щодо не розгляду заяви позивача від 10 січня 2019 року № 40005.1-Сл-157-0119.

За таких обставин, твердження позивача, як на підставу протиправної бездіяльності відповідача, про те, що протягом 30 календарних днів з дня надходження заяви та доданих до неї документів відповідачем не прийнято або рішення про перегляд тарифу, або рішення про відмову суб`єкту господарювання у перегляді тарифу внаслідок необґрунтованості складових витрат, є за висновком суду безпідставним.

При цьому, відповідач листом від 22 січня 2019 року № 712/16/7-19 повідомив газорозподільним підприємствам, у тому числі позивачу, про необхідність подати заяву на перегляд тарифів на послуги розподілу природного газу та відповідні документи із врахуванням вимог Тимчасової методики та Порядку проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 червня 2017 року № 866.

Тимчасова методика визначення та розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу затверджена постановою НКРЕКП від 14 червня 2018 року № 389 та набрала чинності 18 січня 2019 року у зв`язку з офіційним опублікуванням в газеті Урядовий кур`єр, 2019, 01, 17 січня 2019 року № 10.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на вибірковий підхід Регулятора та зловживання своїми повноваженнями з огляду на тривале не публікування постанови НКРЕКП від 14 червня 2018 року № 389 «Про затвердження Тимчасової методики визначення та розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу», оскільки предметом спору в межах даної адміністративної справи є протиправна на думку позивача бездіяльність відповідача щодо розгляду по суті з прийняттям рішення в порядку статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» заяв АТ «Сумигаз» про перегляд (встановлення) тарифу на послугу з розподілу природного газу від 10 січня 2019 року № 40005.1-Сл-157-0119 та від 26 лютого 2019 року № 40005.1-Сл-1779-0219 і похідна від неї вимога, а не бездіяльність відповідача щодо не публікування названої постанови.

З тих самих підстав суд не приймає інші доводи та аргументи сторін, які не стосуються предмета доказування.

Отже, з огляду на набрання чинності Тимчасовою методикою, яка застосовується при визначенні та розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу, суд вважає, що відповідач обґрунтовано звернувся до газорозподільних підприємств, у тому числі позивача, з приводу необхідності подати фактично нову (повторну) заяву на перегляд тарифів на послуги розподілу природного газу та відповідні документи із врахуванням вимог Тимчасової методики, що не заперечується позивачем та додатково свідчить про відсутність підстав для розгляду НКРЕКП попередньої заяви без врахування вимог Тимчасової методики.

Так, згідно з п.п. 8.1, 8.3-8.5 Тимчасової методики тариф установлюється НКРЕКП за умови наявності у суб`єкта господарювання відповідної чинної ліцензії або одночасно з видачею ліцензії. Суб`єкт господарювання забезпечує достовірність документів, що подаються ним для встановлення або перегляду тарифу. Установлення тарифів здійснюється НКРЕКП за умови відповідного обґрунтування суб`єктом господарювання планованих витрат, пов`язаних із розподілом природного газу. Рішення про встановлення або перегляд тарифів приймається НКРЕКП на засіданнях у формі відкритих слухань.

Заява та документи, що до неї додаються, перевіряються НКРЕКП щодо їх відповідності вимогам цього розділу. У разі надання неповного пакета документів, визначеного пунктом 8.6 цієї глави, заява не розглядається, про що НКРЕКП повідомляє заявника у письмовій формі протягом десяти робочих днів з дня надходження таких документів до НКРЕКП та повертає їх заявнику. У разі відповідності заяви та доданих до неї документів, визначених пунктом 8.6 цієї глави, НКРЕКП розглядає їх протягом тридцяти календарних днів з дня надходження до НКРЕКП. У разі потреби НКРЕКП може звернутися до суб`єкта господарювання, що провадить або має намір провадити господарську діяльність з розподілу природного газу, щодо надання додаткових пояснень та обґрунтувань, які подаються суб`єктом господарювання до НКРЕКП у визначений нею строк, підписані керівником суб`єкта господарювання. Розгляд заяви зупиняється на строк, необхідний для доопрацювання структури тарифу або інвестиційної програми, якщо при розгляді виникають питання, що потребують додаткового вивчення і доопрацювання, про що НКРЕКП письмово повідомляє суб`єкта господарювання (п. 8.12 Тимчасової методики).

Як вже встановлено судом, відповідачем з метою належного розгляду заяви позивача від 26 лютого 2019 року № 40005.1-Сл-1779-0219 проводились з ним робочі зустрічі, за наслідками якої надано тижневий термін подати письмові пояснення з порушених питань, додаткові матеріали та обґрунтування, у зв`язку з чим листом від 28 березня 2019 року № 3422/16/7-19, тобто в межах тридцяти календарних днів з дня надходження до НКРЕКП заяви позивача, відповідач повідомив позивачу про потребу додаткового вивчення і доопрацювання питань, що виникли при опрацюванні структури тарифу АТ «Сумигаз», з огляду на що розгляд заяви зупиняється відповідно до пункту 8.12 Тимчасової методики.

В той же час, за результатами розгляду Плану розвитку газорозподільної системи АТ «Сумигаз» на 2019-2028 роки та заяви на перегляд тарифів на послуги розподілу природного газу, як встановлено судом, відповідач листом від 07 травня 2019 року № 25000/16/7-19 додатково повідомив позивачу про призупинення розгляду заяви про встановлення (перегляд) тарифу на послуги розподілу природного газу та Плану розвитку газорозподільної системи АТ «Сумигаз» на 2019-2028 року у зв`язку з відсутністю доопрацьованого за результатами наданих на робочій нараді зауважень та рекомендацій Плану розвитку газорозподільної системи АТ «Сумигаз» на 2019-2028 роки.

В цьому контексті варто зазначити, що позивач не стверджує про необґрунтованість та/чи безпідставність зауважень, які надавались йому НКРЕКП за результатами розгляду зазначених заяв.

Крім того, суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи додатки до вказаних заяв, вважає обґрунтованим твердження представника НКРЕКП, що кожна нова заява про встановлення тарифу, що подавалась позивачем відповідачу містила нові розрахунки статей витрат, зокрема, розміру тарифу, планової тарифної виручки, планових виробничих витрат, амортизаційних відрахувань, прибутку, витрат на оплату праці тощо, зважаючи на що з кожною наступною заявою про перегляд тарифу з іншими показниками втрачає актуальність попередньо подана заява.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до НКРЕКП нову заяву від 16 серпня 2019 року № 40005.1-Сл-6498-0819 (вхідний № Т-606/19 від 19 серпня 2019 року) про перегляд тарифу на послуги розподілу природного газу.

Як стверджує представник відповідача, після опрацювання наданих AT «Сумигаз» матеріалів, 01 жовтня 2019 року на офіційному веб-сайті НКРЕКП оприлюднено порядок денний засідання НКРЕКП, що мало відбутись у формі відкритого слухання 07 жовтня 2019 року, до якого включено питання щодо схвалення проектів постанов НКРЕКП про встановлення тарифів на послуги розподілу природного газу, в тому числі AT «Сумигаз» (питання 13 порядку денного), що також підтверджується даними з сайту за посиланням http://www.nerc. gov. ua/?news=9455 і роздруківками, та не заперечується позивачем.

На засіданні НКРЕКП, яке проводилося у формі відкритого слухання 07 жовтня 2019 року, схвалено проект постанови «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для AT «Сумигаз», який, разом з обґрунтовуючими матеріалами, оприлюднено 07 жовтня 2019 року з метою одержання зауважень і пропозицій шляхом розміщення на офіційному веб-сайті НКРЕКП у мережі Інтернет за посиланням http://www.nerc.gov.ua/?news=9476, що також підтверджується відповідними роздруківками.

З такої інформації вбачається, що зауваження та пропозиції до оприлюднених матеріалів від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються НКРЕКП до 17 жовтня 2019 року включно у письмовому та електронному вигляді за відповідною адресою, а відкрите обговорення проекту постанови НКРЕКП щодо AT «Сумигаз» відбудеться 18 жовтня 2019 року.

Таким чином, суд погоджується з твердженням представника відповідача, що наразі триває процедура встановлення (перегляду) тарифу для AT «Сумигаз» на послуги розподілу природного газу.

Одночасно треба відмітити, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень варто розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового акта віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Таким чином, протиправна бездіяльність у спірних правовідносинах могла мати місце у випадку, коли відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний був вчинити визначені у законі дії, направлені на реалізацію суб`єктивних прав особи, проте з підстав та за обставин, що були у межах його волі та контролювались ним, протиправно ухилявся від вчинення таких дій.

Проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в контексті наведених норм, суд не вважає, що відповідач з підстав та за обставин, що були у межах його волі та контролювались ним, протиправно ухилявся від вчинення дій щодо розгляду по суті з прийняттям рішення в порядку ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» заяв AT «Сумигаз» про перегляд (встановлення) тарифу на послугу з розподілу природного газу від 10 січня 2019 року № 40005.1-Сл-157-0119 та від 26 лютого 2019 року № 40005.1-Сл-1779-0219.

Таким чином, суд не вбачає належних правових підстав для визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП щодо розгляду по суті з прийняттям рішення в порядку статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» заяв суб`єкта господарювання АТ «Сумигаз» про перегляд (встановлення) тарифу на послугу з розподілу природного газу від 10 січня 2019 року № 40005.1-Сл-157-0119 та від 26 лютого 2019 року № 40005.1-Сл-1779-0219.

За таких умов, суд не вбачає підстав і для зобов`язання НКЕРКП поновити розгляд заяв про встановлення (перегляд) тарифу суб`єкта господарювання АТ «Сумигаз» газу від 10 січня 2019 року № 40005.1-Сл-157-0119 та від 26 лютого 2019 року № 40005.1-Сл-1779-0219 та розглянути їх по суті з винесенням рішення з дотриманням принципу економічної обґрунтованості тарифу на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, в тому числі включивши до складу такого тарифу суму компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу, що підлягає включенню при розрахунку тарифу до складу планованої тарифної виручки, яка складає 876 127,226 тис. грн. а саме:

- 742 480,700 тис. грн. (без ПДВ) - суму компенсації недоотриманої виручки за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2019 року (компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу і щодо яких Податковим кодексом України прямо не встановлено обмежень в частині коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, визначені відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України);

- 133 646,526 тис. грн. - 18 % податку на прибуток.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем вчинено дії у відповідності до критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, місто Суми, вулиця Лебединська, будинок 13; код ЄДРПОУ 03352432) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 19; код ЄДРПОУ 39369133) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення відповідно до статті 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк