Ухвала суду № 85220858, 28.10.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3357/19

УХВАЛА

28 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноострівське Хлібоприймальне підприємство" до Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноострівське Хлібоприймальне підприємство" звернулося в суд з позовом до Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькому районі Хмельницької області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькому районі Хмельницької області щодо нарахування позивачу пені в сумі 81598,04 грн згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженого наказом від 12.07.1995 №119/109/193, пені в сумі 299151,10 грн згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженого наказом від 11.04.1996 №72/113, пені в сумі 599721,73 грн згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженого наказом від 4.03.1997 №70/54/18, пені в сумі 27231,08 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1003 від 11.09.1997.

- зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькому районі Хмельницької області здійснити дії по анулюванню (списанню) неправомірно нарахованої пені в сумі 81598,04 грн згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженого наказом від 12.07.1995 №119/109/193, пені в сумі 299151,10 грн згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженої наказом від 11.04.1996 №72/113, пені в сумі 599721,73 грн згідно з Порядком надання і повернення бюджетної позички, затвердженого наказом від 4.03.1997 №70/54/18, пені в сумі 27231,08 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1003 від 11.09.1997.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка, згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Зокрема, в пункті 22 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Сук проти України" від 10.03.2011 суд зазначає, що … поняття "майно" в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Певні інші права та інтереси, що складають активи, наприклад, борги, можуть також вважатися "майновими правами" і, відповідно, "майном" у розумінні цього положення. Питання, що має бути розглянуто, полягає у тому, чи надавали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на інтерес, який по суті захищається статтею 1 Першого протоколу.

У пункті 129 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Броньовський проти Польщі" від 22.06.2004 суд окремо пояснив, що так само як права на матеріальні предмети, деякі інші права та інтереси, що являють собою майно (фонди), також можуть вважатися "майновими правами" і майном (possessions) для цілей цього положення.

З наведеного вбачається, що за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З наведеного слідує, що звернення до суду з вимогою про зобов`язання здійснити дії по анулюванню (списанню) нарахованої пені, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновою.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлені майнові вимоги на загальну суму 1007701,95 грн, то судовий збір має бути сплачений у розмірі 15115,53 грн.

Разом з тим, згідно з платіжним дорученням №746 від 23.10.2019, позивачем сплачено 3842,00 грн судового збору.

Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 11273,53 грн (15115,53 грн - 3842,00 грн) та надати до суду докази такої сплати.

Оплата судового збору за подання адміністративного позову до Хмельницького окружного адміністративного суду здійснюється на рахунок отримувача 34313206084006, отримувач: УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно з пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи зміст позовної заяви, позивачу слід надати письмові пояснення із зазначенням порушених, на його думку, відповідачем положень законодавства, а також наявності в відповідача повноважень здійснити дії по анулюванню (списанню) нарахованої пені з нормативно-правовим обгрунтуванням.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання:

- доказів сплати судового збору у розмірі 11273,53 грн за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

- письмових пояснень із зазначенням порушених відповідачем, на думку позивача, положень законодавства, а також наявності в відповідача повноважень здійснити дії по анулюванню (списанню) нарахованої пені з нормативно-правовим регулюванням.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноострівське Хлібоприймальне підприємство", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук